Idea Europy podzielonej na bloki regionalne, o różnych gospodarkach i kulturach jest tak stara jak sama Unia Europejska, choć zawsze była odrzucana ze szkodą dla większej integracji. Dziś, w świetle wyników ekonomicznych, wydaje się narzucać, że staje się coraz bardziej widoczną rzeczywistością.
3 lutego na szczycie europejskich przywódców na Malcie kanclerz Niemiec Angela Merkel zadeklarowała, że „będziemy mieć Unię Europejską z różnymi prędkościami”. Pomysł ten może wydawać się sprzeczny z celami UE (wśród których jest integracja gospodarcza jej członków), ale wyraża obawy Europy, która w ostatnich latach zdaje się uwydatniać swoje różnice regionalne.
W każdym razie przed przystąpieniem do analizy ewolucji gospodarki regionów europejskich należy pamiętać, że wszystkie z nich, o ile są zintegrowane we wspólny rynek, a w wielu przypadkach nawet dzielą się walutą, zostały podlegają podobnym cyklom gospodarczym przynajmniej od czasu wprowadzenia euro. W ten sposób możemy zaobserwować względną stagnację w latach 2002-2003, po której następuje intensywny wzrost aż do recesji 2008-2009, a następnie ożywienie, przyspieszone od 2014 roku. Widać jednak, że gospodarki europejskie nadal mają wyższe wskaźniki bezrobocie, wyższy poziom zadłużenia i ponowne uzależnienie od polityki EBC w celu utrzymania wciąż niewystarczającego wzrostu. Z drugiej strony różnorodność problemów i rozwiązań proponowanych w celu przezwyciężenia kryzysu spowodowała powstanie m.in bardzo różna ewolucja gospodarek zgodnie z blokiem regionalnym, do którego należą.
Począwszy od krajów nordyckich Unii Europejskiej (Finlandia, Dania, Szwecja, Irlandia i Wielka Brytania) widać, że dziś cieszą się one korzystną pozycją pod względem ewolucji dochodu per capita. Na szczególną uwagę zasługuje wzrost w Irlandii (5,3% rocznie), częściowo ze względu na jej politykę obniżania podatków, mającą na celu przyciągnięcie inwestycji zagranicznych i stymulowanie tworzenia międzynarodowych korporacji. Nie można jednak zaprzeczyć, że gospodarki duńska (3%) i szwedzka (2,7%) również osiągnęły lepsze wyniki niż średnia europejska (2,6%), podczas gdy Finlandia i Wielka Brytania zostały nieco bardziej zdegradowane. Ogólnie można powiedzieć, że są to gospodarki stabilne, zorientowane na usługi lub produkty przemysłowe o wysokiej wartości dodanej, z wyraźnym powołaniem eksportowym i ze stosunkowo zdrowymi finansami publicznymi. Wszystkie te czynniki wyjaśniają nie tylko, że wpływ kryzysu był mniejszy pod względem niszczenia miejsc pracy, ale także jego łatwiej odrosnąć.
Natomiast w Europie południowej analiza nie jest tak korzystna. Przy początkowym poziomie dochodu poniżej średniej unijnej, ich gospodarki już borykały się z różnymi problemami, od przerośniętego sektora publicznego (Grecja), przez bańki na rynku nieruchomości (Hiszpania), po wiele różnych sztywności strukturalnych (Włochy). Są to kraje nadmiernie uzależnione od inwestycji zagranicznych i dedykowane sektorom o niższej wartości dodanej, co tłumaczy, dlaczego skutki kryzysu spowodowały alarmujący wzrost bezrobocia i poważne nierównowagi budżetowe, co doprowadziło do ratowania Grecji, Cypru i Portugalii. W wyniku tych problemów dochody w Europie Południowej pozostawały w znacznej mierze w stagnacji i dopiero w ostatnich latach nastąpiło pewne ożywienie, zwłaszcza w Hiszpanii.
Ta analiza krajów południowych może doprowadzić nas do wniosku, że kryzys poważniej dotknął kraje najbiedniejsze, ale prawda jest taka, że Europa Wschodnia pokazuje coś przeciwnego. W tym przypadku ich zacofanie w zakresie dochodu per capita jest znacznie większe, a mimo to byli w stanie: przyspiesz tempo wzrostu i zmniejsz początkowy handicap. Wyniki pokazują, że (mimo uzależnienia od inwestycji zagranicznych) udało im się ożywić dzięki zdolności do liberalizacji gospodarek, stymulowania tworzenia bardziej nowoczesnego przemysłu oraz, w mniejszym stopniu, efektywnego zarządzania funduszami rozwojowymi Unia Europejska. Rezultatem było prawie całkowite porzucenie ostatnich sztywności odziedziczonych po komunizmie i nowy model produkcji przemysłowo-eksportowej, który zauważalnie przyspieszony wzrost z krajów takich jak Polska, Rumunia i Słowacja. Z kolei kraje bałtyckie realizują bardzo podobną strategię i są teraz w pełni zintegrowane z blokiem północnoeuropejskim.
Wreszcie, kraje Europy Zachodniej wykazują wzrost dość zbliżony do UE i strefy euro, częściowo ze względu na to, że znajdują się tam gospodarki o największej wadze w tych dwóch grupach. Innymi słowy, to kraje tego bloku w dużej mierze wyznaczają tempo wzrostu na Starym Kontynencie. Wśród nich wyróżnia się dynamika Niemiec (3,1% wzrostu rocznego) i Austrii (2,9%), nieco bardziej umiarkowany wzrost w krajach Beneluksu i względna stagnacja we Francji (1,9%). Wydaje się jednak, że grupa utrzymuje wyższy poziom dochodów niż jej partnerzy ze społeczności i nie ma dowodów na to, że sytuacja ta ulegnie zmianie w przyszłości.
Ogólnie można powiedzieć, że Kraje Europy Zachodniej znacznie lepiej złagodziły skutki kryzysu niż ich południowi sąsiedzi Dzięki różnym czynnikom: ich gospodarki są uzależnione od bardziej stabilnych sektorów o wyższej wartości dodanej, mają większą zdolność do generowania własnego kapitału, a ich zagraniczne sieci handlowe pozwalają im zrekompensować spadek popytu krajowego. Wykazano jednak ich tempo wzrostu bardziej umiarkowany niż oczekiwano, ich rynki finansowe są nadal nadmiernie uzależnione od bodźców EBC, a tworzenie miejsc pracy jest nadal poniżej (zarówno pod względem jakości, jak i ilości) poziomów z 2007 roku.
Ta bardzo rozbieżna ewolucja gospodarek europejskich zaowocowała oczywiście większa złożoność europejskich ram gospodarczych. W ten sposób możemy powiedzieć, że kryzys z 2007 roku wydaje się mieć: spowolnienie procesu konwergencji do którego wszystkie kraje członkowskie UE wydawały się przeznaczone. Zjawisko to nie wydaje się mieć miejsca w Europie Wschodniej, której gospodarki poczyniły wielkie postępy, ale dzieje się to w blokach skandynawskich i zachodnich, które są bardziej wzbogacone niż w przypadku ich partnerów społecznych. Wreszcie, nie ma wątpliwości, że najbardziej dotkniętą grupą jest grupa południowa, ponieważ ich średni dochód spadł z 94,4% średniej europejskiej w 2002 r. do 84% w 2015 r.
Dziś nie brakuje ekonomistów, którzy twierdzą, że: bardziej zróżnicowane wyjaśnieniaOd niewystarczającej integracji rynku po wprowadzenie wspólnej waluty dla zbyt różnych gospodarek. Ale niezależnie od powodów, prawda jest taka, że Europa z różnymi prędkościami jest już rzeczywistością, Co gorsza (zwłaszcza dla krajów śródziemnomorskich) wydaje się, że zostanie tu na stałe.