, que apoyan ambos mandatarios. El avance de las negociaciones ha alertado a una parte de la opinión pública alemana, hasta el punto de organizar manifestaciones contra la visita del presidente Obama.</p>
<p><strong>El acuerdo</strong>, <strong>actualmente negociado entre las autoridades de la Unión Europea y de Estados Unidos, supondría la creación de la mayor área de libre comercio del mundo</strong>, con la supresión de barreras arancelarias y no arancelarias (a excepción de algunos sectores protegidos) y una nueva regulación común en materia de inversiones, movilidad de capitales y circulación de personas. A lo largo de los últimos años el tratado ha sido objeto de un intenso debate, con tantos defensores como detractores: mientras que unos sostienen que la apertura de mercados beneficiaría a la economía, otros afirman que muchas empresas no podrían competir en las nuevas condiciones y se verían condenadas a desaparecer. Es en resumen el viejo dilema entre libre comercio y proteccionismo, en el contexto de la globalización del siglo XXI. En cualquier caso, es importante analizar las ventajas y desventajas del tratado a la luz de la teoría económica.</p>
<p>Antes de entrar en un análisis sectorial conviene tener en cuenta los dos factores que pueden hacer que un producto sea competitivo con respecto a los demás: un precio de venta más bajo o un valor añadido superior (lo cual puede lograrse a través de la calidad, la innovación y la diferenciación). Teniendo en cuenta que Estados Unidos y Europa cuentan con economías muy orientadas al valor añadido (y por tanto muy igualadas en este aspecto), podemos concluir que <strong>los precios jugarían un papel fundamental en la competencia</strong> entre los dos bloques.</p>
<p><img src=)
Problem w tym, że ceny sprzedaży są zwykle uwarunkowane kosztami produkcji, a te są niższe w Stanach Zjednoczonych (przy niższych kosztach płac, energii i surowców niż w Europie). Co więcej, jej gospodarka jest w stanie zwiększyć rentowność zasobów ludzkich (jak pokazują dane liczbowe dotyczące wydajności) i ma większą zdolność do innowacji (poprzez inwestowanie większych zasobów w B + R + I). Jeśli dodamy do tego efekt kursu walutowego, przy silniejszym euro w stosunku do dolara, nieuniknioną konsekwencją będzie to, że Produkty europejskie nie będą w stanie konkurować pod względem kosztów z produktami północnoamerykańskimi.
W podziale na sektory jasne jest, że Stany Zjednoczone mają niewątpliwie przewagę konkurencyjną w takich obszarach, jak surowce, energia i towary przemysłowe (zarówno pośrednie, jak i końcowe), a także eksportowe usługi niefinansowe. Z drugiej strony Europa mogłaby czerpać korzyści z handlu w znacznie bardziej ograniczonych sektorach, takich jak niektóre produkty spożywcze (wino, olej itp.) oraz artykuły luksusowe. W tym porównaniu jednak sektor rolny i hodowlany zostałby wykluczony ze względu na silne zniekształcenie dopłat publicznych do cen, co utrudnia obliczenie realnych kosztów produkcji.
W obliczu takiego porównania wniosek wydaje się oczywisty dla każdego ekonomisty: gdyby umowa o wolnym handlu została podpisana, Stany Zjednoczone miałyby silną przewagę w prawie wszystkich sektorach pod względem cen, podczas gdy Europa mogłaby sięgnąć tylko po te towary, których produkcja ( ściśle związany z jakością i tradycją) jest trudny do zastąpienia. Innymi słowy, Europa eksportowałaby np. wina z oznaczeniem pochodzenia do Stanów Zjednoczonych, ale importowałaby butelki, korki i praktycznie każdy inny rodzaj surowca niezbędny do procesu produkcyjnego z drugiej strony Atlantyku. W tym kontekście wzrost sektorów faworyzowanych przez giełdę nie byłby w stanie zrekompensować spadku reszty gospodarki, a wtedy można by powiedzieć, że traktat generowałby w Europie recesję i bezrobocie, z odwrotnym skutkiem w Stanach Zjednoczonych. Ten punkt widzenia wzmocniłby argumentację krytyków traktatu, gdyż w pewnym stopniu uzasadniałby utrzymanie środków protekcjonistycznych.
Jest jednak inna, szersza perspektywa, która pozwoliłaby nam dojść do odwrotnego wniosku, to znaczy, że umowa będzie faworyzować obu sygnatariuszy. Jak już wspomniano, pod względem absolutnej przewagi umowa o wolnym handlu przyniosłaby korzyści Stanom Zjednoczonym praktycznie we wszystkich sektorach gospodarki, ponieważ jej niższe koszty produkcji prowadziłyby do większej konkurencyjności. Jednakże, jeśli chodzi o przewagę komparatywną, możemy stwierdzić, że nie posiadając nieograniczonych zasobów i obserwując rozwój swoich rynków, najbardziej korzystną rzeczą dla Stanów Zjednoczonych byłaby specjalizacja tylko w sektorach, w których ta przewaga konkurencyjna jest większa, podczas gdy Europa zrobi to samo. to samo, chociaż oznacza to eksportowanie towarów, które są stosunkowo droższe niż konkurencja po drugiej stronie Atlantyku. Dlatego zgodnie z tym podejściem umowa o wolnym handlu nie oznaczałaby likwidacji miejsc pracy netto, ale po prostu transfer zasobów do najbardziej konkurencyjnych sektorów gospodarki.
W każdym razie, przy jednej z dwóch poprzednich perspektyw, nie ulega wątpliwości, że porozumienie wzmocni zbieżność cen czynników produkcji między dwoma blokami gospodarczymi. . Tu pojawia się jeden z najbardziej kontrowersyjnych punktów sprawy, gdyż praca jest także czynnikiem produkcji, a jej ceną jest płaca. Biorąc pod uwagę, że koszty pracy w Europie są wyższe niż w Stanach Zjednoczonych, można by uznać, że porozumienie spowoduje obniżkę płac w Europie, a tym samym będzie miało straszne konsekwencje społeczne na Starym Kontynencie. .
Jednak ten ostatni punkt widzenia całkowicie pomija wpływ wydajności na płace. To prawda, że w historii gospodarczej nie brakuje przypadków krajów, które otwierając się na wolny handel nie były w stanie konkurować cenami i zniszczyły swoją tkankę przemysłową (jak Argentyna w latach 70.). Nie mniej jednak prawdą jest, że innym, robiącym dokładnie to samo (jak kraje skandynawskie na początku stulecia czy Indie w latach 90.), udało się wygenerować więcej miejsc pracy i bogactwa. Niektórzy mogą się zastanawiać, jak to możliwe? Czy w każdym kraju obowiązują inne prawa gospodarcze? I być może debata nie powinna skupiać się na akceptacji lub odrzuceniu wolnego handlu pomiędzy wolnymi traderami a protekcjonistami, jak widzimy w większości mediów. Być może prawdziwy dylemat powinien zacząć się od nieuchronności procesu globalizacji gospodarczej, aby zastanowić się, jak naprawdę chcemy konkurować na świecie: cenami czy wartością dodaną.
