Fundusz Rezerwowy jeszcze bardziej komplikuje emerytury w Hiszpanii

Po pierwsze, nie ma wątpliwości, że wzrost bezrobocia (z 7,95% w 2007 r. do 20% obecnie), będący bezpośrednią konsekwencją kryzysu, miał podwójny skutek: z jednej strony niszcząc miejsca pracy, obniżyła się składka, a wzrost liczby bezrobotnych przełożył się na większe zapotrzebowanie na zasiłki dla bezrobotnych. Innymi słowy, spadek zatrudnienia oznaczał dla Ubezpieczeń Społecznych zmniejszenie dochodów i wzrost wydatków. W ten sposób utrzymująca się nadwyżka systemu od 2010 r. przekształciła się w poważny chroniczny deficyt. Jeśli chodzi o stabilność, w Hiszpanii liczba zatrudnionych spadła do 17,8 mln w drugim kwartale 2016 r. (w porównaniu do 20 w 2007 r.), podczas gdy emeryci wzrosła o 1 mln (z 7,5 do 8,5 w tym samym okresie). Oznacza to, że kraj ma 2,7 opłacających składki do 2,1 na każdego emeryta.

Jednak łączny poziom zatrudnienia (a także relacja między podatnikami a emerytami) nie może sam w sobie wyjaśniać deficytowego statusu Ubezpieczeń Społecznych. Gdyby tak było, tworzenie miejsc pracy netto z ostatnich trzech lat prawdopodobnie rozwiązałoby problem (przynajmniej częściowo), ale to właśnie w tym okresie najbardziej zmniejszył się Fundusz Rezerwowy. Powodem jest nic innego jak obniżenie płac realnych (przy spadku o 2,7% w sektorze prywatnym) spowodowanym z kolei większą elastycznością pracy, wzrostem umów na czas określony i w niepełnym wymiarze godzin oraz faktem, że sektory o najwyższej wartości dodanej (np. technologia) nadal są relatywnie słabe w Hiszpańska gospodarka jako całość, pozostawiająca większość tworzenia miejsc pracy w rękach sektorów (takich jak turystyka) o niskich kwalifikacjach i niskich płacach. W ten sposób ewolucja gospodarki w ostatnich latach doprowadziła do procesu wewnętrznej dewaluacji, który w efekcie ograniczył dochody ze składek, ponieważ są one bezpośrednio powiązane z płacami.

Z drugiej strony, jeśli likwidacja miejsc pracy i wewnętrzna dewaluacja zdestabilizowały system w krótkim okresie, istnieje znacznie większy czynnik ryzyka w perspektywie długoterminowej, a jest to ewolucja samej populacji hiszpańskiej. W ostatnich dziesięcioleciach Hiszpania przeszła głęboką transformację demograficzną, która przekształciła w większości młody kraj w coraz bardziej starzejący się, gdzie zgony już zaczynają przewyższać liczbę urodzeń. W tym sensie, jeśli w 1963 roku (rok, w którym zaprojektowano obecny system emerytalny) osoby poniżej 19 roku życia stanowiły ponad 35% populacji, to dziś nie sięgają 19%. Wręcz przeciwnie, osoby w wieku powyżej 65 lat spadły z 3,8% do 14% w tym samym okresie. Nie chodzi tylko o wydłużenie średniej długości życia, ale o spadek wskaźnika urodzeń, który nie zapewnia już nawet zmiany pokoleniowej. Jeśli dodamy do tego inne czynniki, takie jak emigracja młodych ludzi (z tym, że ci, którzy wyjeżdżają z kraju, są zwykle również najbardziej wykwalifikowanymi pracownikami), to w efekcie powstaje system nie do utrzymania w dłuższej perspektywie, którego pogarszanie zostało przyspieszone z powodu kryzys ekonomiczny.

Wątpliwości budzi wreszcie również zarządzanie Funduszem Rezerwowym, gdyż większość środków (do 97% w 2012 r.) jest inwestowana w hiszpański dług publiczny. Oznacza to nie tylko większe ryzyko ze względu na brak dywersyfikacji, ale także istotny koszt alternatywny w otoczeniu niskich stóp procentowych i rosnących cen obligacji, o czym świadczy fakt, że Hiszpania już emituje dłużne papiery wartościowe o ujemnej rentowności. Podsumowując, wykorzystanie Funduszu do sfinansowania deficytu państwa uniemożliwiło inwestowanie tych środków w inne, bardziej dochodowe aktywa, ograniczając tym samym dochody systemu.

W tak krytycznej sytuacji, jak obecna, ekonomiści zajęli różne stanowiska. Najbardziej krytyczni uważają, że system emerytalny jest sam w sobie niestabilny, ponieważ jego długoterminowa stabilność nie opiera się na korzyściach, które jest w stanie uzyskać dzięki własnym zasobom, ale dzięki składkom nowych płatników: struktura, która oszczędza różnice , wygląda niebezpiecznie jak oszustwa piramidowe, gdzie korzyści akcjonariuszy nie wynikają z generowanej rentowności, ale z wejścia nowych inwestorów. Problem polega na tym, że systemy te zwykle załamują się, gdy nie ma już zainteresowanych inwestorów, a zatem nie można ich oddać akcjonariuszom. Zgodnie z tym punktem widzenia, Ubezpieczenie Społeczne znalazłoby się w takiej samej sytuacji (zważywszy, że składki nowych wpłacających uległy zmniejszeniu), a jedynym możliwym rozwiązaniem byłoby definitywne zastąpienie obecnego systemu repartycyjnego innym systemem kapitalizacji.

Alternatywnym podejściem byłoby utrzymanie obecnego systemu, chociaż zreformowanie niektórych jego zasadniczych aspektów. Propozycje sięgają od stworzenia nowych podatków po wzrost składek na ubezpieczenie społeczne, poprzez różne formuły podziału wydatków między rządem a Ubezpieczeniem Społecznym. . Istnieją również modele mieszane typu pay-as-you-go i kapitalizacji (takie jak te stosowane w Niemczech i Holandii), które mogą zagwarantować bezpieczne przejście na bardziej zrównoważony system.

Wreszcie wydaje się, że postępujący spadek liczby urodzeń żądać większego wzrostu wskaźnika urodzeń. W niektórych krajach europejskich wdrożono plany długoterminowe, które obejmują świadczenia z tytułu macierzyństwa, politykę pojednania rodzinnego i zachęty dla rodzin wielodzietnych. Jednak w Hiszpanii kwestia ta wydaje się być daleka od debaty gospodarczej, a środki przeznaczone na politykę rodzinną stanowią jedynie 1,3% PKB (średnia europejska wynosi 2,2%), podczas gdy nowe ramy zatrudnienia (46,48% bezrobocia wśród młodzieży , dłuższe zatrudnienie tymczasowe i niższe zarobki) hamują tworzenie nowych rodzin.

W każdym razie, niezależnie od niedociągnięć obecnego systemu, jasne jest, że ludność aktywna zawodowo prowadząca działalność o niskiej wartości dodanej nie będzie w stanie zapewnić wystarczająco wysokiego standardu życia ludności biernej zawodowo w długim okresie, a jeszcze mniej, jeśli stosunek liczbowy między jednym a drugim nadal się zmniejsza. Przykład Grecji pokazuje, że jedna z najbardziej zacofanych gospodarek w strefie euro nie była w stanie wypłacić emerytur, które stanowiły do ​​96% płac pracujących (np. niemieccy emeryci nie osiągają 70%). Powodem jest to, że po prostu siła robocza nie wygenerowała nadwyżki niezbędnej do sfinansowania tych świadczeń. Sprawa Grecji może być przestrogą dla Hiszpanii, by szukała rozwiązania problemu emerytur poprzez wzrost wydajności i wartości dodanej, która pozwala jednocześnie na wzrost zatrudnienia i płac. Dziś większość hiszpańskich agentów politycznych poszukuje nowych formuł dystrybucji i proponuje dalsze zwiększanie obciążeń podatkowych sektora prywatnego, który już mocno dotknął wewnętrzną dewaluację. Ale niestety, gdy gospodarka nie jest w stanie wygenerować bogactwa, sposób jego dystrybucji nie ma znaczenia.