Pandemia, która ogarnia planetę, postawiła pod znakiem zapytania skuteczność globalizacji gospodarczej. Blokada łańcuchów dostaw doprowadziła do pojawienia się nowych protekcjonistycznych komunikatów, które podsycają nienawiść do zglobalizowanej gospodarki.
Wraz z nadejściem bezprecedensowej pandemii, jeśli jest debata, która wielokrotnie wysuwała się na pierwszy plan, była to debata na temat skuteczności globalizacji. W scenariuszu, w którym gospodarka stoi w obliczu największej blokady w historii, z wyraźnym szokiem podażowym, który spowodował wymuszone załamanie działalności gospodarczej, wielu z nich było liderami politycznymi na świecie, którzy kwestionowali skuteczność, a także efektywność zglobalizowanej gospodarki.
W globalnym świecie łańcuchy wartości w firmach są w pełni strategicznie rozmieszczone na całym świecie. W związku z tą sytuacją w ostatnich latach duże kraje produkcyjne, takie jak Chiny, bardzo się rozwinęły. Taka jest sytuacja, że mówimy o kraju, który w ostatnich latach stał się największym producentem i eksporterem wyrobów na świecie, który jest anegdotycznie nazywany producentem światowym. W tym sensie mówimy o kraju, który 16 lat temu dostarczał 4% światowego produktu krajowego brutto (PKB), dziś już stanowi 17% światowego PKB, przewyższając cały PKB strefy euro (pomimo tego ostatniego jest to porównanie wyłącznie anegdotyczne, ponieważ jeśli wyciągniemy per capita, wzrost, który chcemy przedstawić, nie jest tak dobrze odzwierciedlony).
W najczystszym fizjokratycznym stylu wielu przywódców politycznych upubliczniło napięcie, które dostrzegają w światowym handlu między krajami działającymi na tym coraz bardziej zglobalizowanym rynku. Jednak rola Światowej Organizacji Handlu (WTO), która nadal stara się kontrolować sytuację i arbitralnie orzekać na korzyść właściwego członka, była wielokrotnie poważnie kwestionowana. Zwłaszcza przez przywódców takich jak Donald Trump, który nalegając na obalenie Chin jako lidera handlowego, kończąc historycznie deficytowy bilans handlowy, wielokrotnie potępiał azjatycki kraj. Niektóre skargi, które po nieuznaniu próśb prezydenta Ameryki Północnej zakończyły się groźbami zerwania, a także wojną handlową, która do czasu pojawienia się koronawirusa była wskazywana jako jedno z największych zagrożeń dla gospodarki.
Ale to nie jest najbardziej niepokojąca część sprawy. Innymi słowy, odkąd Donald Trump rozpoczął przesłanie, które próbowało pobudzić krajowy przemysł i zakończyć tę „fałszywą globalizację”, wiele innych rządów przyłączyło się do sprawy. Na całej planecie, w każdym z krajów, które tworzą nasz świat, zostały zainicjowane wiadomości, które poprzez partie podające się za patriotów starają się zaszczepić przesłanie w społeczeństwie, które próbuje rozmontować tę globalizację, która narasta ponad lat, dążąc do tego długo oczekiwanego odwrotu w łańcuchach wartości, a także repatriacji wielu firm, które poprzez strategiczną relokację ulokowały centra produkcyjne za granicą.
Zjawisko, które, zaakcentowane przez koronawirusa, wielu ekspertów określiło mianem deglobalizacji gospodarki.
Chiny i Stany Zjednoczone: przegrany i zwycięzca
Wraz z ogłoszeniem Donalda Trumpa prezydentem Stanów Zjednoczonych wielu obywateli na świecie było świadkami przesłań takich jak „America First” lub „Make America Great Again”. Przesłanie kampanii od prezydenta, który doszedł do władzy z wielką ambicją. Ambicja pełna celów i zadań, wśród których wyróżniał się jeden: zakończenie deficytu handlowego Stanów Zjednoczonych. W tym sensie wielu ludzi uderzyłoby inny szereg osiągnięć i celów, ale kiedy mówimy o globalizacji, to ta, która w tym sensie zajmuje platformę, jest taka; dlatego wielu ekonomistów skupia uwagę na tym stwierdzeniu.
Jednak, na nieszczęście prezydenta, bilans handlowy w Stanach Zjednoczonych nie tylko nie poprawił się wraz z upływem czasu i polityką stosowaną w tym kraju. Mówimy o tym, że obserwowany dziś bilans handlowy Stanów Zjednoczonych wykazuje znacznie większy deficyt niż ten, który prezentował wówczas, gdy Donald Trump ogłosił się nowym prezydentem kraju. W tym sensie przesłanie, które jako bardzo ważne dla amerykańskiego prezydenta nie przyniosło praktycznego skutku.
Tak więc po serii konfliktów, o których można by się nawet spierać o legalność praktyk, a także protekcjonizm azjatycki, prezydent Trump rozpoczął wojnę z Chinami, aby zakończyć sytuację, która dla niego kończyła się z częścią amerykańskiej gospodarki. Praktyki takie jak dewaluacja monetarna – nigdy niepotwierdzona przez Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW) – chińska polityka taryfowa, a także inne narzędzia sprzyjające konkurencyjności chińskiego eksportu w scenariuszu wątpliwej legitymizacji, skłoniły amerykańskiego prezydenta do rozpoczęcia współpracy z krajami azjatyckimi. giganta, który będzie znany jako największa wojna handlowa wszechczasów. Wojna o światowy handel, która drastycznie osłabiła prognozy wzrostu dla handlu.
Na marginesie, dokładnie w scenariuszu, w którym Chiny i Stany Zjednoczone zaczęły wygładzać swoje ostre krawędzie, koronawirus dominował wśród tego, co wielu nazywało „rozejmem handlowym”. W tym sensie paraliżuje wszystkie relacje i negocjacje, które Chiny i Stany Zjednoczone utrzymywały, aby zakończyć wojnę handlową, która, jak już powiedzieliśmy na Economy-Wiki.com, nie miała zwycięzców, a jedynie przegranych. Zawieszenie, które, gdyby nie miało miejsca, zostałoby zastąpione rozejmem handlowym, który, jak mówimy, zakończył napiętą relację, która wydawała się nie mieć dobrego wyniku.
Jednak koronawirus, podobnie jak w przypadku kampanii Trumpa, został nałożony między Chinami a Stanami Zjednoczonymi, ponieważ blokada, która doprowadziła do zamknięcia handlu, pozostawiła oba kraje w scenariuszu blokady i niemożności kontynuowania przepływu towarów, które po codziennie, były produkowane między dwoma krajami. Ale dodatkowo musimy postawić się w tym scenariuszu i skupić naszą uwagę, ponieważ właśnie w tym momencie jest punkt zwrotny, w którym Donald Trump znajduje możliwość powrotu do oskarżenia przeciwko Chinom, próbując ponownie postawić przesłanie że już rozpoczęło kampanię i wydawało się, że zrezygnowało po ewentualnym komercyjnym rozejmie, który szykował się w ostatnich miesiącach.
Przesłanie, które, jak powiedzieliśmy na początku, uwypukliło sytuację, w której Stany Zjednoczone nie mogły mieć zaopatrzenia medycznego, ponieważ przemysł, lub jego większa waga, czego byliśmy świadkami podczas pandemii, znajduje się w Chinach. W tym sensie i mając okazję umieścić to przesłanie, Donald Trump skorzystał z okazji, aby przekazać swoje przesłanie, że usprawiedliwiając się przed kierownictwem, które wykazywało największe słabości, nie jest możliwe kontynuowanie w sytuacji, w której kraje są zależne od jednego kraju, aby liczyć na towary. Sytuacja, która była dla niego spowodowana intensywną globalizacją, która była przyczyną zablokowania łańcuchów dostaw.
Przerwa, która według Donalda Trumpa, gdyby nie doszło do przeniesienia produkcji, nie miałaby miejsca. Powód, dla którego zwrócił się do swoich biznesmenów, a także wszystkich obywateli Ameryki Północnej, aby wycofali każdą branżę działającą za granicą ze względu na konkurencyjność. Założę się, że jeśli zobaczymy przesłanie wysyłane przez wielu członków społeczeństwa obywatelskiego, a także wybranych urzędników politycznych, wydaje się, że przeniknęło do społeczeństwa.
Ryzykowny (i drogi) zakład
Handel, którego udział w światowym produkcie krajowym brutto (PKB) wynosi 60%, jest pozycjonowany jako jeden z głównych motorów wzrostu gospodarczego. W rzeczywistości możemy powiedzieć, że ponad połowa światowej gospodarki jest w pełni zależna od handlu, więc zaniedbanie jego znaczenia z technicznego punktu widzenia jest błędem. W rzeczywistości, jeśli weźmiemy pod uwagę ich pośredni udział, wspomniane 60% byłoby niczym innym jak przysmakiem dla liczby, którą byśmy zostawili po wykonaniu obliczeń i pokazaniu obliczenia bezwzględnego.
W tym sensie mamy do czynienia z bardzo skomplikowaną sytuacją. Koronawirus, w scenariuszu, w którym handel był już delikatny z powodu wojny handlowej, wtrącił się we wzrost handlu światowego, paraliżując wszelką działalność handlową, która do tej pory się rozwijała. Sytuacja, która dała wiele do powiedzenia, zwłaszcza w scenariuszu, w którym niedobór zasobów w pewien sposób został poprzedzony brakiem możliwości zakupu materiałów medycznych z krajów azjatyckich, a także możliwością eksportu zakupionego materiału scena blokad granicznych.
Sytuację, którą wielu ekspertów określiło mianem deglobalizacji, bo jeśli dodamy do tego strach, jaki koronawirus wywołał w społeczeństwie globalnym, to mamy do czynienia z sytuacją, w której wzajemne połączenia między krajami stały się praktyką, która pomimo tego, że jest mocno wpajana naszemu obecnemu społeczeństwu, wydaje się źle w umyśle „obywatela po COVID”. I to właśnie globalizacja została poważnie zakwestionowana ze względu na niemożność podania rozsądnego wyjaśnienia przeniesienia łańcuchów produkcyjnych za granicę oraz brak możliwości posiadania zaopatrzenia medycznego w wielu krajach, które w przeciwieństwie do Chin nie prezentowały przemysłu tego typu.
Czytając wiele analiz geopolitycznych, Chiny uderzyły w stół, narzucając się Stanom Zjednoczonym jako przywódca globalnej odpowiedzi, która uspokaja światowy porządek. Ze swojej strony Stany Zjednoczone odegrały drugorzędną rolę w zarządzaniu tym kryzysem, z pandemią, która szalała w Nowym Jorku i której nie mógł powstrzymać nawet sam Donald Trump. Sytuacji, która w kluczu geopolitycznym podniosła hipotezę, a także możliwość, że Stany Zjednoczone stracą tak ważne miejsce w globalnej strukturze organizacyjnej, ustępując miejsca Chinom jako nowemu kandydatowi na lidera światowej gospodarki.
Hipoteza, którą Stany Zjednoczone postrzegały jako wyraźne zagrożenie, dając jasny komunikat, że wirus był produktem „wyprodukowanym w Chinach”, oczekującym, aż społeczeństwo go powieli zgodnie z oczekiwaniami. Sytuacja, która nie tylko pogorszyła stosunki wielostronne utrzymywane przez te kraje, ale spowodowała, jak powiedzieliśmy na początku, wiele protekcjonistycznych przesłań, które wcześniej były postrzegane jako złe i złe przesłanie, dziś są postrzegane jako realna opcja, m.in. scenariusz, w którym pandemia, biorąc pod uwagę duże prawdopodobieństwo, że wycofanie się z łańcuchów produkcyjnych nie nastąpi, pozostawi resztę świata nieprodukcyjnego zabraknie dostaw.
Na koniec musimy podkreślić, jak ważne jest, aby nie popadać w niewłaściwe dogmaty, które mogą prowadzić do bardziej złożonych sytuacji w gospodarce światowej. Innymi słowy, zakończenie zjawiska, które wnosząc 60% do światowego PKB (jak pokazują dane Banku Światowego), stało się fałszywym zagrożeniem, jest hazardem, bardziej niż ryzykownym, a nawet bardzo kosztownym i nieosiągalnym dla wielu gospodarek. Mówimy o gospodarkach, które są całkowicie uzależnione od handlu i które zostałyby drastycznie dotknięte rozwiązaniem protekcjonistycznym.
Zgadzamy się, że musimy zmienić wiele rzeczy, musimy poprawić, a nawet zreformować rzeczy, które a priori nie były brane pod uwagę. Ale poza tym musimy nadal stawiać na wzrost i integrację gospodarczą. Cóż, nie mówimy już o wkładzie gospodarczym, ale wkładzie, który, licząc na wartości niematerialne, zapowiedział postęp społeczeństwa, a także rozwój człowieka.
