W ubiegłym roku Rezerwa Federalna USA podniosła stopy procentowe po raz pierwszy od 7 lat. Oczekuje się, że w przyszłym miesiącu ponownie wzrosną, odwracając ekspansywny sygnał amerykańskiej polityki pieniężnej. Natomiast w Europie początkowo działanie zabierało więcej czasu, ale ostatecznie działało bardziej agresywnie. Przeanalizujmy politykę gospodarczą obu regionów.
Dziś gospodarka Ameryki Północnej może już pochwalić się wzrostem, inflacją i poziomem zatrudnienia typowym dla kraju wychodzącego z kryzysu i wielu zastanawia się, dlaczego władze zdecydowały się cofnąć środki, które przyniosły tak dobre wyniki. Aby zrozumieć tę decyzję, musimy zatem cofnąć się do świata z 2008 roku, który właśnie został wstrząśnięty bankructwem Lehmann Brothers i w którym problemy finansowe niektórych krajów przerodziły się w globalny kryzys gospodarczy.
Pierwsze kroki podjęte przez rządy Europy i Stanów Zjednoczonych miały na celu ograniczenie skutków wstrząsów giełdowych, a nie ich przyczyn. Być może decyzjami, które cieszyły się największym zainteresowaniem mediów (i najbardziej kontrowersyjnymi również) były ratunki bankowe. Te zastrzyki publicznych pieniędzy w mniej wypłacalne podmioty starały się zapewnić im przetrwanie przynajmniej do czasu normalizacji sytuacji, a jednocześnie zapewnić bezpieczeństwo inwestorom i chronić drobnych oszczędzających. .
Był to proces, który trwał kilka lat i odbywał się na różne sposoby, gdyż w Europie dotarł do dużej liczby podmiotów bankowych, podczas gdy w Stanach Zjednoczonych uratowano tylko największe banki, przez co zniknęła duża liczba największych. maluchy. W zamian pomoc władz północnoamerykańskich objęła nie tylko resztę sektora finansowego (z ubezpieczycielami takimi jak AIG), ale także sektor przemysłowy (General Motors, Chrysler).
Kolejnym działaniem przyjętym po obu stronach Atlantyku przez władze monetarne było obniżenie referencyjnych stóp procentowych banków centralnych. Pozwoliło to bankom na samofinansowanie się po niższych kosztach i częściowo złagodziło niedobory płynności na rynkach finansowych, ale napotkało wiele trudności w ożywieniu kredytu w gospodarce.
W ten sam sposób początkowo rządy starały się nie ciąć wydatków publicznych w obawie przed pogłębieniem się kryzysu gospodarczego, ale spadek dochodów podatkowych zakończył się odciążeniem deficytu i zadłużenia państw. W ten sposób stała się jasna potrzeba zmiany strategii, aby powstrzymać recesję i skierować gospodarki na wzrost i tworzenie miejsc pracy.
W Europie osią polityki gospodarczej były dostosowania fiskalne, zwłaszcza poprzez redukcje wydatków publicznych, które ograniczyłyby deficyt i dług do zrównoważonych poziomów. Ze względu na złożoną strukturę polityczną Unii Europejskiej środki te były stosowane nierównomiernie w każdym państwie członkowskim i spotykały się z silną opozycją polityczną. W niektórych przypadkach nierównowaga w sektorze publicznym doprowadziła do ratowania dotkniętych krajów (Grecji, Irlandii, Cypru i Portugalii) oraz trudności niektórych gospodarek (takich jak Włochy i Hiszpania) z finansowaniem się na rynkach. Z drugiej strony Europejski Bank Centralny utrzymywał instrumenty finansowania dla banków i ograniczał się do dokonywania określonych zakupów długu państwowego, gdy pojawiały się określone problemy z płynnością.
Rezultat wszystkich tych polityk w Europie (tj. zdecydowanego dostosowania fiskalnego, któremu towarzyszy umiarkowanie ekspansywna polityka monetarna) jest naprawdę złożony. Po pierwsze, każde państwo członkowskie w różnym stopniu odniosło sukces w ograniczaniu deficytu i długu, co widać porównując Niemcy (których finanse publiczne zamkną się w tym roku z nadwyżką) z Grecją (uratowaną trzykrotnie w latach 2010-2015). ).
Z drugiej strony, wskaźniki wzrostu i tworzenia miejsc pracy były generalnie słabsze niż oczekiwano, podczas gdy ryzyko deflacji było stałe przez wszystkie te lata. Z drugiej strony poczyniono postępy w procesie redukcji zadłużenia sektora prywatnego, co pozwoliłoby na jego stabilizację w przyszłości, oraz korekty nierównowag makroekonomicznych, takich jak deficyt fiskalny i zagraniczny. Na koniec możemy również wskazać na niższą jakość aktywów w bilansie EBC, który jest obecnie bardziej narażony na dług państwowy krajów najbardziej dotkniętych kryzysem.
W Stanach Zjednoczonych strategia była radykalnie inna: jeśli Europa połączyła zdecydowane oszczędności z pewnymi politykami monetarnymi w celu pobudzenia gospodarki, po drugiej stronie Atlantyku dokonano niewielkich korekt fiskalnych, równoważonych przez zdecydowanie ekspansywną politykę Rezerwy Federalnej . W tym sensie osią tych działań były plany QE (luzowanie ilościowe), publiczne i prywatne programy skupu długu mające na celu okresowe zastrzykiwanie gospodarce dużych ilości pieniędzy, zgodnie z możliwymi do zrewidowania celami wzrostu, inflacji i bezrobocia.
W tym przypadku wyniki są również złożone: choć wzrost gospodarczy ożył, a bezrobocie spadło (wszystko to przy inflacji na akceptowalnym poziomie), brak dostosowań fiskalnych doprowadził do poważnych problemów, zwłaszcza wzrostu długu publicznego. Ta sprawa miała również szczególny reperkusję, ponieważ była wiodącą gospodarką świata, a nawet doprowadziła do chwilowego paraliżu bieżących płatności państwa (zamknięcie rządu) w 2013 r. Wreszcie sektor prywatny zdołał obniżyć poziom zadłużenia w pierwszych latach kryzysu, ale potem powrócił do odwrotnego trendu, otwierając tym samym możliwość powstania nowych baniek finansowych w przyszłości.
Analizując z perspektywy te wyniki dla Europy i Stanów Zjednoczonych, wielu zastanawia się dziś, która z tych dwóch strategii była bardziej skuteczna w przywracaniu wzrostu. W obu przypadkach kluczem do pobudzenia gospodarek była polityka monetarna, a nie fiskalna. W Unii Europejskiej decyzja EBC o wdrażaniu planów QE również od 2014 r. doprowadziła do obniżenia ceny euro, wyższego eksportu oraz konsolidacji wzrostu i tworzenia miejsc pracy, podczas gdy środki oszczędnościowe wydają się łagodzić.
Jednak w Stanach Zjednoczonych ciągły wzrost długu publicznego i wyczerpanie polityki Rezerwy Federalnej zwiastują stopniowe wycofywanie się z QE i przyszłe dostosowania fiskalne, podczas gdy wzrost stóp procentowych ma na celu uniknięcie tworzenia nowych baniek finansowych. W ten sposób widzimy, jak dwa najważniejsze bloki gospodarcze na świecie poszły różnymi drogami, a teraz każdy wydaje się szukać odpowiedzi w drugim, starając się jednocześnie nie powtarzać swoich błędów.
