25 maja ministrowie finansów strefy euro zgodzili się na odblokowanie nowej transzy w wysokości 10,3 mld euro trzeciej pomocy dla Grecji, oferując również greckiemu krajowi możliwość wynegocjowania cięcia w 2018 r. Ta wiadomość pojawia się w kontekście nowy pakiet środków oszczędnościowych wprowadzony przez grecką władzę wykonawczą, w tym podwyżki podatków, prywatyzacje i cięcia emerytur.
Działania podejmowane przez rząd podążają więc za trendem wyznaczonym od 2010 roku, w oparciu o wytyczne Komisji Europejskiej, Europejskiego Banku Centralnego i Międzynarodowego Funduszu Walutowego (grupy znanej również jako „Troika”). Według ich zaleceń grecki deficyt był nie do utrzymania (w 2009 roku osiągnął 13,6% PKB), co wymusiło drastycznie zmniejszyć wydatki publiczne, aby zagwarantować spłatę zadłużenia. Złagodziłoby to potrzeby finansowe państwa i ułatwiłoby dostęp do kredytów firmom, co w dłuższej perspektywie ponownie generowałoby wzrost i zatrudnienie.
Zgodnie z tym punktem widzenia, doświadczenia europejskie wspierałyby ten model wzrostu: kraj, który był orędownikiem polityki oszczędnościowej, czyli Niemcy, zdołał zredukować swoje zadłużenie i dzięki temu zdołał stworzyć miejsca pracy i dalej się rozwijać. Inne kraje, których wzrost jest bardziej oparty na zadłużeniu (takie jak Włochy i Hiszpania), nie tylko nie podniosły się po kryzysie, ale zostały zmuszone do ciągłych cięć, ponieważ systematycznie nie osiągają celów dotyczących deficytu. W ten sposób ewolucja gospodarki europejskiej od 2007 roku mogłaby potwierdzić maksymę ustaloną w 1992 roku przez Traktat z Maastricht, który stanowi, że dług publiczny przekraczający 60% PKB hamuje wzrost.
Jednak droga wcale nie była łatwa: cięcia okazały się wkrótce niewystarczające, aby ograniczyć deficyt, nieufność inwestorów zwiększyła koszt greckiego długu, a rząd został zmuszony do zażądania od Trojki dodatkowego programu finansowania. W ten sposób Grecja otrzymała trzy pakiety ratunkowe (2010, 2011 i 2015) w ciągu zaledwie sześciu lat na łączną kwotę 323 miliardów euro, czyli 133,6% rocznego PKB. Spośród nich najbardziej kontrowersyjny był rok 2015, ponieważ nowy rząd Alexisa Tziprasa zadeklarował zamiar porzucenia restrykcyjnej polityki fiskalnej towarzyszącej każdej akcji ratunkowej, zmuszony później do wycofania się.
Prawda (poza programami wyborczymi) jest taka cięcia w wydatkach publicznych i podwyżki podatków były w ostatnich latach czymś stałym, bez całkowitego oczyszczenia greckiej kasy publicznej. Wręcz przeciwnie, konieczne były trzy pakiety ratunkowe, które skutkowały większym bezrobociem i mniejszym wzrostem. Niektórzy ekonomiści nie wahają się określić przyjętej polityki jako „austericide”: ich zdaniem kolejne cięcia zmniejszają zagregowany popyt w gospodarce i zniechęcają do aktywności gospodarczej, co z kolei spowalnia wzrost. Rezultatem byłby niższy pobór podatków, co wymusiłoby większe cięcia, które podsyciłyby błędne koło. W konsekwencji, według krytyków „austericide” jedynym możliwym wyjściem byłaby ekspansywna polityka fiskalna (głównie poprzez wydatki), który stymuluje wzrost poprzez zwiększenie zagregowanego popytu. W ten sposób wzrosłaby produkcja, stworzono by zatrudnienie, a dochody państwa wzrosłyby bez konieczności podnoszenia podatków.
Ten punkt widzenia zakłada jednak pozytywny wpływ ekspansywnej polityki fiskalnej na otwartą gospodarkę, co głęboko kwestionuje zarówno teoria ekonomii, jak i doświadczenie tego kryzysu (przy czym Wenezuela jest najbardziej paradygmatycznym przypadkiem). Z drugiej strony, obrońcy zwiększenia wydatków publicznych wydają się nie porozumieć w sprawie finansowania swojej polityki: są zwolennicy wzrostu zadłużenia (zwracając się jednocześnie o redukcję wierzycieli), podnoszenia podatków, a nawet monetyzować deficyt. Dwie pierwsze opcje są najbardziej popularne, biorąc pod uwagę niestabilność często spowodowaną ogromnym wzrostem podaży pieniądza. Jednak toczą się również dyskusje o możliwości uzyskania redukcji w czasie, gdy kraj wciąż ma deficyt, oraz o hamulcu, jaki może nałożyć większa presja fiskalna na wzrost.
W każdym przypadku nadal najważniejszą kwestią pozostaje zdolność państwa do spłaty długu publicznego, który w 2015 roku osiągnął 176,9% PKB. Problem polega na tym, że w ostatnich latach głęboki kryzys w kraju i nieadekwatność reform spowodowały konieczność zwrócenia się o raty na spłatę zadłużenia zaciągniętego w poprzednich ratach, napędzając błędne koło zadłużenia. Z drugiej strony, jeśli dług sięgający 176,9% PKB jest już trudny do zagwarantowania, kalkulacja jest nadal orientacyjna, ponieważ państwo nie ma całego PKB na pokrycie jego płatności. Jeśli weźmiemy za podstawę zasoby, którymi naprawdę dysponuje grecki rząd, dług stanowiłby 367,88% rocznych dochodów publicznych.
Debata wywołała duże różnice zdań wśród ekonomistów, jako przedłużenie starego podziału na zwolenników polityki pieniężnej i fiskalnej. Tymczasem grecka gospodarka nadal cierpi z powodu tych samych bolączek, które dotknęły ją przed kryzysem: bardzo mało zaawansowanego technologicznie modelu produkcji, nadal w dużej mierze opartego na sektorze pierwotnym i nadal zależnego od złożonego systemu dotacji i odliczeń podatkowych. To, wraz z produktywnością poniżej średniej europejskiej, przekłada się na gospodarkę o bardzo małej zdolności do generowania wartości dodanej, która prowadzi do trzech deficytów: publiczny (z powodu rozbieżności między wydatkami a dochodami państwa, potęgowanej przez alarmujące wskaźniki oszustw podatkowych), Reklama w telewizji (ponieważ niska konkurencyjność powoduje, że kraj znacznie więcej importuje niż eksportuje) i finansowanie (ponieważ tworząc niewielkie bogactwo, poziom oszczędności jest również niski). Skutkiem połączenia tych czynników jest oczywiście chroniczna tendencja do zadłużenia zewnętrznego, które staje się jedynym sposobem finansowania wydatków państwa, importu i inwestycji w kraju, przy jednoczesnym omawianiu jedynie dostosowań budżetowych.
Dziś do porozumienia między obrońcami i krytykami oszczędności wciąż wydaje się odległe. Podczas gdy niektórzy wskazują na oczyszczenie publicznych kas jako niezbędny warunek ożywienia gospodarki, inni oskarżają „austericide” na recesję i bezrobocie. W pewnym sensie możliwe jest, że oba mają rację: być może wprowadzanie korekt w już osłabionej gospodarce jest tak samo nieodpowiedzialne, jak sztuczne przedłużanie wyczerpanego modelu produkcji. Być może prawdziwym austericide jest kłótnia o to, czy „zacisnąć pasa”, czy raczej modernizować gospodarkę.