Czego gospodarka może oczekiwać po mundialu? Analizujemy wpływ konkurencji na wzrost, rynki i indywidualne zachowania.
Wielokrotnie słyszeliśmy o impulsie dla gospodarek płynącym z organizacji dużych międzynarodowych wydarzeń sportowych, takich jak Mistrzostwa Świata w Rosji. Jednak nie wszyscy analitycy są zgodni co do pozytywnych skutków dla rosyjskiej gospodarki, nawet jeśli można je ograniczyć wyłącznie do kraju goszczącego. W tym artykule przeanalizujemy wszystkie te czynniki.
Wzrost za dług
Po pierwsze, zorganizowanie wydarzenia, które mobilizuje tysiące ludzi z niemal całego świata, to nie tylko zwiększone zużycie w sektorach związanych z turystyką (zwłaszcza w gastronomii, hotelarstwie i transporcie), ale także ze znacznym napływem waluty obcej. Wszystko to może mieć wpływ na wyższy poziom zatrudnienia i bogactwa, a także na aprecjacja waluty krajowej.
Z drugiej strony organizacja Pucharu Świata wymaga solidna sieć infrastrukturalna wśród których przeważają sporty, ale nie możemy zapominać o transporcie, hotelach czy usługach zdrowotnych, a także o rzetelnych służbach bezpieczeństwa obywatela. . Obowiązek przestrzegania tych standardów wiąże się zwykle z niemałym wysiłkiem kasy publicznej, choć efekt ten można złagodzić, dając miejsce na inwestycje prywatne.
Niewątpliwie jest to jeden z najbardziej kontrowersyjnych punktów przy analizie korzyści ekonomicznych z organizacji mistrzostw świata, ponieważ przeciwnicy tego pomysłu argumentują, że wzrost deficytu i długu publicznego w najlepszym przypadku (dodając skok inflacji lub presji podatkowej, w najgorszym) w zamian za tymczasową poprawę zatrudnienia i infrastruktury, która może nie być przydatna w przyszłości. Wręcz przeciwnie, obrońcy ogólnoświatowej zwykle uważają (z bardziej keynesowskiej perspektywy), że inwestycje publiczne i poprawa bilansu płatniczego przyniesie korzyści całej gospodarce i że dzięki temu impulsowi poziom zatrudnienia i bogactwa wzrośnie również w perspektywie długoterminowej.
Wreszcie, chociaż debata ta jest wciąż otwarta, możemy również znaleźć inny punkt, w którym wydaje się, że istnieje praktycznie ogólny konsensus: projekcja zagraniczna kraju. W tym sensie doświadczenia międzynarodowych imprez sportowych pokazują, że w większości przypadków wizerunek kraju organizującego jest promowany w pozostałych częściach świata, co stawia go w korzystnej pozycji jako odbiorcy turystyki i inwestycji w tych krajach. następne lata. Wyraźnym tego przykładem są takie przypadki, jak igrzyska olimpijskie w Barcelonie w 1992 roku czy mistrzostwa świata w Niemczech w 1974 roku.
Nastrój i indywidualne zachowania
Wydarzenie, które może nadać opinii publicznej mniej lub bardziej optymistyczny charakter, wpłynie na mniej lub bardziej konserwatywny trend na rynkach.
Jeśli jednak na poziomie makroekonomicznym pojawiają się łatwo mierzalne efekty, to w dziedzinie mikroekonomii możemy również docenić wpływ mistrzostw świata w piłce nożnej. Po pierwsze, jeśli weźmiemy pod uwagę, że jest to sport, który zajmuje szczególnie istotne miejsce w naszych społeczeństwach (stanowiąc większość w wielu krajach i mając miliony zwolenników na całym świecie), możemy przewidzieć tymczasowa zmiana krzywej preferencji między pracą a czasem wolnym osób. Innymi słowy, istnienie tak cenionej rozrywki może zmienić proporcję czasu, jaki ludzie poświęcają na wypoczynek, ze szkodą dla pracy. Z kolei zmiany te wpłynęłyby również na alokację zasobów między konsumpcję a inwestycje (na korzyść tych pierwszych), ponieważ jednostki dawałyby pierwszeństwo natychmiastowym decyzjom o wydatkach ze szkodą dla oszczędności.
Z drugiej strony istnieje również aspekt zawodów sportowych, który został bardzo słabo rozwinięty przez klasyczną mikroekonomię, ale zamiast tego został zbadany przez ekonomię behawioralną: wpływ ogólnego nastroju społeczeństwa w indywidualnych decyzjach gospodarczych.
Według badań przeprowadzonych w tym zakresie (Kapłański, 2010, Lemmens, 2014itp.), zdarzenie, które może nadać opinii publicznej mniej lub bardziej optymistyczny charakter, będzie miało wpływ na mniej lub bardziej konserwatywny trend na rynkach. W ten sposób możemy stwierdzić, że zwycięstwo sportowe o dużym znaczeniu, takie jak mistrzostwa świata w piłce nożnej, mogłoby wywołać ogólny optymizm w zwycięskim kraju, nieświadomie skłaniając wielu jego mieszkańców w kierunku bardziej ryzykownych inwestycji lub w kierunku wyższej wyceny konsumpcji względem oszczędności. Wręcz przeciwnie, pesymistyczna opinia publiczna zwykle prowadzi do większej niechęci do ryzyka na rynkach i większej krańcowej skłonności do oszczędzania.
Oczywiście nie oznacza to, że gospodarka kraju może poprawić się dzięki sportowemu zwycięstwu (o czym niestety słyszeliśmy w Hiszpanii w wielu mediach, zwłaszcza po mundialu 2010), ale może pomóc nam częściowo zrozumieć niektóre drobne chwilowe zmiany trendów odzwierciedlają rynki tego lata. W każdym razie wielość czynników oddziałujących na gospodarkę praktycznie uniemożliwia dokładny pomiar wpływu mistrzostw świata na psychikę inwestorów i konsumentów, jak to często bywa w dziedzinie ekonomii behawioralnej.
Gospodarcze reperkusje organizacji piłkarskich mistrzostw świata pozostawiają zatem otwartą debatę, która nadal stanowi kolejny rozdział w odwiecznym problemie akceptacji lub odrzucenia postulatów keynesowskich. W przypadku Rosji, dzięki wydarzeniu, w okresie od czerwca do lipca spodziewany jest przyjazd około 400 tys. turystów, co będzie znaczącym impulsem dla gospodarki kraju. Jednak całkowity koszt szacuje się na około 14 miliardów dolarów (nieco ponad 1% PKB), a agencje takie jak Moody's już ostrzegają przed bardzo ograniczonym odbiciem wzrostu. Prawda jest taka, że bezpośrednio poprzednie doświadczenia, takie jak mundial w Brazylii w 2014 roku i igrzyska w Rio w 2016 roku, nie pozostawiają wiele miejsca na optymizm, pokazując nam problemy wynikające z niezdolność gospodarek słabo rozwiniętych poczynić ogromne inwestycje w infrastrukturę sportową i jak prowadzi to do zadłużenia, inflacji i cięć socjalnych.
W ten sposób konsekwencje mundialu dla gospodarki Rosji (jako organizatora) będą prawdopodobnie bardzo odmienne i trudne do zmierzenia. Wpływ na zwycięski kraj wydaje się wyraźniejszy, ale niestety nie możemy przewidzieć, kto wygra w tej nowej edycji turnieju: właśnie z tego powodu, być może powinniśmy po prostu poczekać i choć raz zapomnieć o gospodarce, po prostu odejść, niech przemówi piłka nożna.