W styczniu zeszłego roku negocjacje w sprawie utworzenia rządu w Szwecji dobiegły końca, po miesiącach niepewności w wyniku ostatnich wyborów parlamentarnych, które doprowadziły do rozdrobnienia parlamentu. Efektem było utrzymanie u władzy socjaldemokratów przy wsparciu centrystów i liberałów, choć w zamian nowa władza wykonawcza musiała pójść na ustępstwa wobec swoich parlamentarnych sojuszników, takie jak obniżenie podatków, liberalizacja sektora mieszkaniowego i bardziej elastyczny rynek pracy.
Choć te obietnice były przedstawiane przez media jako cena, jaką socjaldemokraci muszą zapłacić za utrzymanie się u władzy, prawda jest taka, że są to reformy, które w większym lub mniejszym stopniu budzą szeroki konsensus wśród analityków ekonomicznych przed ewidentnym wyczerpaniem model silnie interwencjonistyczny.
Z tego powodu może dziś bardziej niż kiedykolwiek badanie Irańczyka Nimy Sanandaji pt Skandynawski brak wyjątkowości (Skandynawska niewyjątkowość), w której wskazuje na liczne słabości socjaldemokratycznej polityki gospodarczej stosowanej w krajach nordyckich od lat 60. XX wieku.
Postęp czy stagnacja?
Jednym z głównych punktów, które profesor Sanandaji stara się obalić, jest powszechne przekonanie, że dzięki socjaldemokracji kraje skandynawskie cieszą się wyższym poziomem dobrobytu niż reszta ich europejskich sąsiadów. W zasadzie dane wydają się jednoznaczne i trudno nam obalić to twierdzenie: według szacunków MFW za 2018 r. Norwegia zajmuje 6. miejsce w światowym rankingu dochodu per capita, a za nią Islandia (13), Szwecja (14), Dania (18) i Finlandia (22).
Mówimy zatem o gospodarkach, w których obywatele cieszą się godnym pozazdroszczenia standardem życia dla wielu, co również ma doskonałe wyniki w Indeksie Rozwoju Społecznego (HDI): Norwegia (1), Islandia (6), Szwecja (7), Dania (11) a Finlandia (15) wyróżnia się na szczycie światowego rankingu. Inne istotne wskaźniki, takie jak średnia długość życia czy wskaźniki ubóstwa absolutnego, również pozostawiają nam bardzo korzystny obraz tych krajów.
Wątpliwy interwencjonizm
Wydaje się więc bezsporne, że są to gospodarki silnie rozwinięte, w których obywatele cieszą się jakością życia, jakiej nie mogliby znaleźć w innych krajach. Z drugiej strony dyskusyjne jest to, że socjaldemokracja ponosi wyłączną odpowiedzialność za uzyskane wyniki. W rzeczywistości, jak zobaczymy później, mogło to nie tylko przyczynić się do rozwoju gospodarek, ale także stanowić dla nich hamulec, mimo że zostałaby osiągnięta godna pozazdroszczenia sytuacja, którą widzimy dzisiaj.
Przeanalizujmy tę propozycję w świetle danych, wychodząc od jednego z najbardziej charakterystycznych wskaźników każdej socjaldemokratycznej polityki gospodarczej: stosunku wydatków publicznych do PKB, zwykle używanego do pomiaru stopnia ingerencji państwa w gospodarkę. W tym sensie prosta średnia wśród 5 gospodarek skandynawskich daje nam wynik 49,48%, podczas gdy średnia dla Unii Europejskiej to 45,80%, a dla strefy euro 47,10%.
Pierwszym wnioskiem, do jakiego możemy dojść, jest to, że gospodarki skandynawskie ewidentnie bardziej zdecydowanie opowiedziały się za redystrybucją bogactwa i dzięki temu cieszą się lepszym standardem życia.
Ten wniosek może być jednak mylący: w grupie Skandynawów Finlandia wydaje się najbardziej słabiej rozwiniętym sąsiadem we wszystkich wskaźnikach, a mimo to jest krajem o najwyższym stosunku wydatków publicznych do PKB. Z kolei Islandia, najbardziej „liberalny” członek grupy, przewyższa wszystkich swoich rówieśników pod względem średniej długości życia i rywalizuje z Norwegią o czołowe miejsca w prawie każdym wskaźniku. W ten sam sposób możemy znaleźć jeszcze bardziej interweniowane gospodarki europejskie, takie jak Belgia i Francja, które zajmują relatywnie niższe pozycje w rankingu.
Opowieść o dwóch kryzysach
Jak logicznie rzecz biorąc, tworzenie miejsc pracy jest jednym z aspektów gospodarki najbardziej powiązanym z dynamiką rynków, a zatem jednym z najlepszych wskaźników rosnącej nieefektywności interwencjonizmu. Aby to pokazać, Sanandaji porównuje zachowanie szwedzkiego rynku pracy podczas największych kryzysów XX wieku: w 1929 i 1990 roku.
W pierwszym przypadku recesja miała swój początek w krachu finansowym z 1929 r. i późniejszym Wielkim Kryzysie, który wkrótce przekroczył granice Stanów Zjednoczonych i rozprzestrzenił się na cały świat, niszcząc około 170 000 miejsc pracy w Szwecji (osiągając łączne obłożenie ok. 2,5). milion).
Mimo to szeroka swoboda rynku umożliwiła wyjście z kryzysu poprzez innowacyjność i prywatną przedsiębiorczość, co zaowocowało powstaniem firm, które później stały się filarami szwedzkiej gospodarki (Volvo, Securitas, SAAB itp.). Rezultatem było drastyczne zmniejszenie bezrobocia już w 1932 r., kiedy większość świata wciąż znajdowała się w pełnej recesji, oraz powrót do poziomu zatrudnienia sprzed kryzysu już w 1935 r.
Kryzys 1990 roku pokazuje odwrotne zachowanie na rynku pracy. W tym sensie nie tylko początkowa utrata miejsc pracy była większa (zatrudnienie spadło o 12% do 1993 r.), ale ożywienie było znacznie wolniejsze, osiągając poziom sprzed kryzysu w 2008 r.
Wszystko to pomimo możliwości cieszenia się znacznie korzystniejszą sytuacją międzynarodową, w której reszta świata rosła i przełamywała bariery dla wolnego handlu, scenariusz znacznie korzystniejszy niż międzywojenny protekcjonizm, z którym musieli się zmierzyć szwedzcy eksporterzy lat 30. W tym przypadku wyraźna jest waga znacznie wyższych obciążeń podatkowych podmiotów gospodarczych jako hamulca tworzenia miejsc pracy. Fakt ten widać również dlatego, że najdłuższy okres ożywienia rozpoczął się pod koniec lat 90., właśnie w wyniku pierwszych środków liberalizacyjnych.
Utrata przewagi wyjściowej
Wyjaśnienie dobrobytu krajów skandynawskich musi zatem koniecznie znajdować się poza tradycyjnymi argumentami, które bronią rzekomych korzyści z pomnażania wydatków publicznych.
W tym sensie zarówno profesor Sanandaji, jak i niedawne badanie rady doradców ekonomicznych Białego Domu (Koszty alternatywne socjalizmu, 2018) wskazują na znaczenie czynników kulturowych, takich jak istnienie silnej etyki pracy, która może przyczynić się do wyższej wydajności na godzinę pracy w krajach skandynawskich.
Ten punkt może skłaniać nas do myślenia, że dobrobyt nordycki jest zakorzeniony w czynniku kulturowym, a zatem obywatele tych krajów mogą powtórzyć swój sukces w innych regionach świata, o ile zachowają tradycyjną etykę pracy. Jak widać, dane zdają się potwierdzać tę hipotezę: potomkowie Skandynawów, którzy wyemigrowali do Stanów Zjednoczonych, nie tylko cieszą się wyższym standardem życia niż średnia w kraju przyjmującym, ale nawet przewyższają swoich krewnych, którzy pozostali w kraju. Stany Zjednoczone kraje pochodzenia.
Stwierdzenie to pozwala stwierdzić, że przynajmniej część skandynawskiego sukcesu wynika z przyczyn niezwiązanych i w dużej mierze poprzedzających politykę socjaldemokratyczną, istniejącą od wieków w historii regionu.
Drugi wykres również wydaje się potwierdzać tę teorię: w 1960 r. (kiedy socjaldemokratyczny zwrot w polityce gospodarczej krajów nordyckich rozpoczął się powoli) Szwecja cieszyła się względnym dobrobytem znacznie wyższym niż jej europejscy sąsiedzi w porównaniu z obecnym. Innymi słowy, szwedzka gospodarka już w połowie XX wieku należała do najbogatszych na świecie, a polityka wydatków publicznych zdołałaby jedynie spowolnić jej wzrost, pozwalając tym samym na zmniejszenie początkowej „przewagi” nad europejskimi konkurentami …
Wreszcie, oba badania wymieniają również inne przyczyny, które wyjaśniają nordycki dobrobyt, takie jak słaba regulacja rynków krajowych, stosunkowo niższe obciążenie podatkowe dochodów kapitałowych oraz bardzo niski poziom korupcji instytucjonalnej. Wszystkie one są ponownie czynnikami, które były już częścią gospodarek regionu przynajmniej od końca XIX wieku.
Wytłumaczenia sukcesu gospodarek skandynawskich można więc szukać raczej w czynnikach historycznych i kulturowych niż ekonomicznych, a znacznie mniej nawet w przywództwie państwa, przynajmniej według kryteriów Sanandaji i innych analityków. Z kolei obrońcy obecnego modelu nadal przypisują sobie zasługi za dotychczasowe osiągnięcia, z efektem mnożnikowym wydatków publicznych i redystrybucji bogactwa jako koni roboczych. Debata, która ma wiele podobieństw z tą, którą mieli pewnego dnia zwolennicy Webera i Marksa, prowadząc w ten sposób historię, która wydaje się grozić powtórzeniem.