Postęp nauki został zakwestionowany przez niemożność powstrzymania bezprecedensowego wirusa. Z tego powodu wiele osób w świecie akademickim zaczęło na nowo zastanawiać się, jak wydajny – i skuteczny – jest poczyniony do tej pory postęp.
W ostatnich tygodniach kryzys, który dotyka planetę, podwójny kryzys ze względu na swój charakter i pochodzenie, podniósł do stołu wiele aspektów, które w życiu codziennym zwykle nie mają szczególnego znaczenia. W tym sensie kwestie, które rodzą pytania, biorąc pod uwagę pandemię, która wyprowadziła światową populację ze strefy komfortu, w której się znaleźliśmy, czy sposoby działania, a także wszystko, co zostało zrobione do tej pory, jest słuszne do zrobienia i społecznie optymalne.
Dychotomia, która pojawiła się w krajach po pogrążeniu się w pandemii, zmusiła odpowiednich przywódców do podejmowania drastycznych decyzji w bardzo ograniczonym czasie, nigdy wcześniej w naszym społeczeństwie. Sytuacja, która zmusiła kraje do wyboru między życiem ludzi a gospodarką kraju. Wybieranie, w większości, życia ludzi. Coś oczywistego i do przewidzenia. Jednak pojawiające się wątpliwości i konieczność naprawy sytuacji bez precedensów ujawniły słabość człowieka, który przed pandemią wierzył, że ma wszystko pod kontrolą, zmechanizowaniem i automatyzacją.
Jednak pandemia, kiedy najmniej się tego spodziewaliśmy, wstrząsnęła planetą. Chaos zawładnął planetą w taki sam sposób, jak napięcia między przywódcami, którzy walczyli o ograniczone zasoby zdrowotne, które pochodziły z światowej fabryki: Chin. Kontrolowana, zmechanizowana i zautomatyzowana planeta, o której myśleliśmy, że mamy, nagle stała się wrogim, arbitralnym i nieprzyjemnym miejscem. I chodzi o to, że być może nie chodzi o to, że planeta się zmieniła, ale o to, że jak widzimy, sposoby, w jakie musimy robić rzeczy, a także ta hipotetyczna kontrola, o której myśleliśmy, że mamy, nie były już tak skuteczne przeciwko planeta, która nie wierząc w to ani nie chcąc tego, nieustannie się zmienia.
Inżynierowie, ekonomiści, prawnicy; Harvard, Princeton, MIT. Świat jest zintegrowany, tak samo jak wielkie instytucje, wielkich profesjonalistów we wszystkich dziedzinach nauki. Postęp w tym, a także wiedza, dodany do nowej cyfrowej ery nieproporcjonalnych zakłóceń, skłoniły nas do uświadomienia sobie, że wszystko, co wydarzyło się na planecie, jakkolwiek katastrofalne, miało rozwiązanie od człowieka i technologii. I chodzi o to, że z tak renomowanymi profesjonalistami, w środowisku, w którym wydawało się, że osiągnęliśmy punkt kulminacyjny, za każdym razem, gdy chodzi o zasoby, jak mamy cierpieć z powodu kryzysu, którego przy wszystkich wyżej wymienionych nie można rozwiązać ani złagodzić przez istota ludzka? Skoro udało nam się rozwinąć internet i sztuczną inteligencję (AI), jak moglibyśmy nie być w stanie zabić wirusa?
Wielki postęp nauki
Ta pandemia, ze względu na niezdolność planety, jak również jej członków, do powstrzymania jej, sprawiła, że zakwestionowaliśmy nasze sposoby robienia rzeczy, mierzenia i działania. Świat udaje nowy świat, kiedy to wszystko się dzieje. Prawdą jest, że wielu niewierzących uważa to za pomyłkę i może tak być. Ale wielu innych, w ten sam sposób, zaczęło generować hipotezy na temat tego, jak planeta może ewoluować po katastrofie, która zaczyna się rozpraszać, a także czy sposoby robienia rzeczy na planecie, sposoby, które przyjęliśmy do tej pory Dziś są one tak w pełni rozwinięte, jak a priori wmawiano nam, że są.
Wystarczy spojrzeć na same debaty gospodarcze, aby uświadomić sobie, że chociaż mamy najbardziej awangardową technologię na świecie, a także najdokładniejsze metody ilościowe; Na przykład ekonomiści nadal opierają swoje argumenty na ekonomistach ze szkół klasycznych, ekonomistach z XVI, XVII i XVII wieku, wskrzeszając stare teorie, a także na raportach, które publikowano np. w celu rozwiązania kryzysów takich jak ten II wojny światowej. Albo już nie tylko w gospodarce. Cóż, jeśli mówimy o sektorze medycznym, podczas gdy w dziedzinie medycyny powstały wielkie wynalazki, to naprawdę ciekawe, że zasobem, którego brakowało, a tym, którego populacja potrzebowała do skutecznego powstrzymania wirusa, była wykonana maska sanitarna wykonane z bawełny, a nie robota wielkich rozmiarów, zarówno intelektualnych, jak i fizycznych.
Zgadzamy się, że postęp był bardzo znaczący i znaczący, ale w jakim stopniu ten postęp jest skuteczny i wydajny?
Aż do XX wieku, kiedy narodził się wskaźnik produktu krajowego brutto (PKB), społeczeństwo i ekonomiści nie mieli możliwości zmierzenia, jak nastąpił wzrost gospodarczy, poza zużyciem energii, zapotrzebowaniem na energię na mieszkańca oraz stare teorie stosowane w pierwszych cywilizacjach. Jednak w 1940 roku amerykański ekonomista Simon Kuznets stworzył wskaźnik, który nazwał „produktem krajowym brutto (PKB)” lub, jak my hiszpańskojęzyczni wiemy, „PKB” lub „PKB”.
Wskaźnik, który narodził się z intencją uczynienia pomiaru gospodarki bardziej efektywnym, który do XX wieku był pokazywany jako nieokreślony system wzrostu (zabezpieczający inne systemy pomiaru, które nie zostały przyjęte jako powszechnie obowiązujące), co uczynił nie mają dużej zdolności do pomiaru. Przynajmniej dopóki nie pojawi się produkt krajowy brutto. Wskaźnik, który, zgodnie z definicją jego autora, „mierzy wartość dóbr końcowych wyprodukowanych w kraju i jest używany od lat 30. XX wieku jako wskaźnik wzrostu i dobrobytu kraju”.
W ten sposób Kuznets włączył ten termin, wraz z innymi koncepcjami ekonomicznymi, do stworzenia systemu rachunków narodowych Ameryki Północnej. System, który później został ekstrapolowany na pozostałe kraje, dostosowując się do każdego z nich. Ale już od momentu pojawienia się koncepcji sam autor bardzo krytycznie podchodził do wykorzystania tej wartości. Był szczególnie zainteresowany wykorzystaniem PKB per capita do „odliczenia dobrobytu narodu”.
W rzeczywistości to sam Simon Kuznets, biorąc pod uwagę beznamiętność polityków północnoamerykańskich w przyjmowaniu nowych wskaźników dobrobytu państwa, po latach nalegał na publikację w czasopiśmie The New Republic, że formułowanie rachunkowości narodowej powinno zostać przeformułowane. Dlatego, zdaniem autora, „trzeba brać pod uwagę różnice między ilością i jakością wzrostu, między jego kosztami a jego opłacalnością oraz między krótkim i długim okresem”.
Dlatego też, po wcześniejszym zgłoszeniu wątpliwości u samego Kuznetsa, PKB został przedstawiony jako skalibrowane narzędzie przygotowane do pomiaru; ale w którym, jak wnioskują niezliczeni autorzy i ekonomiści, brakowało elementów, które umożliwiłyby bardziej obiektywny pomiar wzrostu gospodarczego, a także wszystkiego, co zostało wyprodukowane na planecie. Coś, na co zgodził się sam Kuznets. I pomimo posiadania ważnego wskaźnika, czy dawał się dostosować do przyszłości gospodarki? Czy było to, bo było nowe, ostateczne?
Realny wzrost czy księgowy wzrost?
Dla Simona Kuznetsa stworzenie wskaźnika takiego jak PKB stanowiło wielki postęp w ilościowym pomiarze gospodarki. Jednak w jego kałamarzu kryje się chęć zastosowania nowych systemów, by zmierzyć, tym razem jakościowo, jak rozwija się gospodarka. Jednak zamożne społeczeństwo polityczne, chcąc wydać ogromne sumy pieniędzy na duże rakiety do wysłania w kosmos, a także na samochody, które mogłyby być napędzane autonomicznie, na stałe potwierdziło walidację systemu jako narzędzia pomiarowego we wszystkich krajach. .
I to właśnie mam na myśli, kiedy mówię o tym, jak efektywny jest postęp naukowy w społeczeństwie. Zgadzamy się, że tak jest, ale nie możemy określić ilościowo kosztu alternatywnego, jaki miałyby takie badania, w przeciwieństwie do scenariuszy alternatywnych, w których te same zasoby, zamiast przydzielenia do wspomnianej użyteczności, zostałyby przydzielone innej. I nie mówię o zastąpieniu badań inną serią działań z inną wartością dodaną, ale wyborem istniejącej dychotomii, która pojawia się, gdy trzeba zdecydować, na które badania przeznaczyć więcej kapitału i zasobów. Otóż w ramach badań i jak wiemy istnieje szeroki wachlarz nauk i bardzo szerokie dziedziny nauki.
W tym sensie chcę postawić hipotezę, którą chciałem zebrać w tej analizie, dokonując krótkiej refleksji. Po pandemii, która teraz zanika, główne organizacje międzynarodowe, wśród których wyróżnia się Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW), publikują prognozy wzrostu, które pokazują, jak gospodarka w tym czasie i z powodu pandemii nie tylko nie poczyniła żadnych postępów, ale spadła w oparciu o poprzednie lata, które są traktowane jako podstawa. Otóż zakładając, że hipoteza ilościowa jest prawdziwa, czy twierdzenie, że gospodarka światowa po wstrząsającej nami pandemii naprawdę wcale się nie rozwinęła? Czy to prawda, że po tym wszystkim, co się wydarzyło, gospodarka nie wychodzi bardziej wzmocniona i przygotowana na przyszłe scenariusze, w których mamy już precedensy?
To pytanie zadaje sobie teraz wielu członków świata akademickiego. Zapytał też sam Kuznets, który sam uważał się za niezdolnego do zmierzenia postawionej hipotezy. Uznając w ten sposób brak elementów, które u wielkich ekonomistów z najlepszych uniwersytetów na świecie nie zostały jeszcze włączone do formułowania tego wskaźnika. .
Zadajmy teraz pytanie w następujący sposób: Czy gospodarka rozwija się bardziej – i nie szukam odpowiedzi technicznej – gdy produkuje o 5 tys. samochodów więcej lub 6 tys. nowych domów, niż gdy nauczy się leczyć i prawidłowe życie tysięcy obywateli na planecie dotkniętych pandemią?
Zadając pytanie w ten sposób, technicznie powinniśmy powiedzieć tak, ponieważ w rzeczywistości jest większa produkcja, która jest liczona w PKB i notowany jest wzrost. Jednak pomijając szczegóły techniczne i zajęcie się krytycznym myśleniem i indywidualnym myśleniem, odpowiedź na to pytanie nie jest tak prosta, jak możemy sobie wyobrazić. Dlatego proponuję dychotomię: Czy wzrost rachunkowości jest lepszy? Czy wręcz przeciwnie, czy realny wzrost byłby bardziej opłacalny?