Indie odnotowują wyższy wzrost niż pozostałe kraje wschodzące, ale z drugiej strony wydajność jest nadal jedną ze słabości ich obecnego modelu produkcji, który wraz z tanią siłą roboczą powoduje, że produkcja, którą każdy nowy pracownik wnosi, jest każdym coraz mniej, przestrzegając prawa malejących przychodów krańcowych.
Dziś widzimy w Indiach kraj o ogromnym potencjale wzrostu, z młodą i dynamiczną populacją, ale wciąż żyjącą w warunkach znacznie gorszych niż w krajach rozwiniętych, podczas gdy istnieje paradoks, że z każdym rokiem eksport rośnie, ale deficyt fiskalny i bilans handlowy pogarszać. Niektórzy mogą się zastanawiać, jak to możliwe, że wzrost gospodarczy sam w sobie nie jest w stanie zagwarantować poprawy jakości życia ludności. I być może odpowiedź tkwi w samym pytaniu, gdyż pomija ono całkowicie rolę rozwoju gospodarczego ze szkodą dla wzrostu.
Pod względem makroekonomicznym ewolucja Indii jest bardzo pozytywna.Głównym odpowiedzialnym za ten wzrost jest niewątpliwie sektor zagraniczny, poprzez dwie drogi: outsourcing i relokację firm z Europy i Stanów Zjednoczonych. Niewiele osób nawet porównuje obecną sytuację do XIX wieku, kiedy angielskie fabryki przeniosły się do Indii w poszukiwaniu bardziej konkurencyjnych warunków, masowo importując brytyjskie manufaktury, które, bez względu na to, jak bardzo konkurencyjne, zrujnowały indyjską przedindustrialną tkankę. i zepchnął kraj do ubóstwa.
Obecnie produkty indyjskie są bardziej konkurencyjne cenowo niż angielskie. O ile jednak gospodarka angielska w XIX wieku stała się bardziej konkurencyjna dzięki rewolucji przemysłowej, czyli zwiększeniu produktywności pracowników i dodaniu wartości do procesów produkcyjnych, Indie w XXI wieku opierają swoją konkurencyjność na niskich płacach. Ta polityka, która z pewnością umożliwia obniżenie kosztów produkcji, a co za tym idzie cen sprzedaży, jest całkowicie niezwiązana z ewolucją produktywności i wartości dodanej, relatywizując jej konkurencyjność. Dowodem jest to, że o ile dwieście lat temu brytyjską manufakturę narzucono Hindusom, o tyle dziś wymiana (teoretycznie korzystniejsza dla Indii) nie doprowadziła do zniszczenia tkanki przemysłowej Anglii, a wręcz zwiększyła deficyt indyjskiego handlu zagranicznego .
Mimo to widać wyraźnie, że produktywność indyjskiej gospodarki wzrosła w ostatnich latach, o czym świadczy ewolucja PKB od końca lat 80. Skok, zwłaszcza w sektorach przemysłowych (ze względu na skutki offshoringu) i usługach ( outsourcing) jest spektakularny: całkowita produkcja gospodarki jest dziś 325,98% wyższa niż w 1991 r., przy skumulowanym wzroście o 302,98% w sektorze wtórnym i 495,78% w sektorze wyższym.
Inaczej jest w przypadku rolnictwa, którego skumulowany wzrost (101,15%) był wyższy niż populacji (46,07%), ale nadal pozostaje w stosunkowo stagnacji. Dowodem na to jest fakt, że sektor ten zatrudnia 56,5% zatrudnionej populacji, ale wytwarza tylko 20,2% PKB, nawet biorąc pod uwagę, że spośród trzech sektorów najmniej korzysta z inwestycji zagranicznych. W takiej sytuacji ekonomista maltuzjański prawdopodobnie powiedziałby, że Indie cierpią na niedobory żywności, ponieważ produkcja rolna (wzrost arytmetyczny) rośnie wolniej niż populacja (co dzieje się geometrycznie). Ale ta teoria jest dziś nie do utrzymania, ponieważ większość krajów rozwiniętych jest importerami netto żywności, a to nie zmniejszyło ich dobrobytu.
Tania siła robocza spowodowała spadek marginalnych zysków
Być może właściwym podejściem do analizy problemu nie jest makroekonomia, ale mikroekonomia, czyli badanie dynamiki indyjskiego biznesu z indywidualnego punktu widzenia. Z tej perspektywy widzimy, jak indyjscy biznesmeni polegali na taniej i obfitej sile roboczej, aby zwiększyć produkcję. W sektorach przemysłowym i usługowym to intensywne stosowanie czynnika pracy oraz zachodnie metody inwestycyjne i organizacyjne wydają się przynosić dobre rezultaty, o czym świadczy skok produkcji od lat 90. XX wieku.
Jednak, Ewolucja produkcji w tych sektorach pokazuje, że wzrost zwolnił w ostatnich latach, co prowadzi nas do tego samego wniosku, co prawo malejących przychodów krańcowych: akumulacja pracy zwiększa produkcję całkowitą, ale z czasem produkt uzyskany przez każdego inkorporowanego pracownika będzie coraz mniej. Innymi słowy, gdy minie efekt inwestycji na produktywność (omawiany wcześniej „skok”), spowolni ona swój wzrost i wreszcie zacznie spadać. Najlepszym przykładem jest indyjski sektor rolny, którego produkcja spada poniżej poziomu zatrudnionej siły roboczej.
Z drugiej strony konsekwencje dla ludności prawa malejących dochodów są bardzo niszczące. Po pierwsze dlatego, że wydajność jest bezpośrednio powiązana z płacami, co oznacza, że dochody pracowników mogą się poprawić tylko wtedy, gdy zainwestuje się w kapitał fizyczny i ludzki. Ale problem polega na tym, że właśnie obfitość pracy zniechęca do inwestycji, gdyż czynnik pracy jest dla przedsiębiorców znacznie tańszy niż czynnik kapitałowy.
Dziś Indie stoją przed wyzwaniem wykorzystania uzyskanych korzyści do przeorientowania swojej gospodarki w celu zwiększenia produktywności, zamiast konsolidacji modelu konkurencyjności opartego na kosztach produkcji. W ostatnich dziesięcioleciach tą ścieżką poszło kilka krajów azjatyckich: Japonia w latach 60., Korea i Tajwan w latach 70., Chiny na początku obecnego stulecia. Wszyscy ostatecznie porzucili to i skoncentrowali swoje wysiłki na produktywności, aby osiągnąć wyższy poziom dobrostanu. Tylko czas pokaże, czy Indie pójdą w ich ślady.