Paradoks Leontiefa stwierdza, że kraje uprzemysłowione mają większą podaż pracy wymagającej dużej siły roboczej niż kraje wciąż rozwijające się.
Wassily Leontief (1906-1999) około 1953 opublikował artykuł, który podważał dotychczasowe idee ekonomii konwencjonalnej. Różne teorie dotyczące handlu międzynarodowego skłaniały się ku założeniu, że te kraje, których gospodarki były bardziej rozwinięte, mają produkcję kapitałochłonną, a nie pracochłonną.
Oznacza to, że wraz z postępem technologii, a wraz z nią produktywność pracowników, potrzeba mniej pracy, aby wyprodukować to samo. Innymi słowy, pracownik, który wcześniej wyprodukował jedną jednostkę, z zaliczkami, wyprodukowałby dwie.
Więc Leontief, kiedy zaczął nad tym pracować, chciał sprawdzić, czy naprawdę tak jest. To znaczy, gdyby prawdą było, że kraje najbardziej rozwinięte wykorzystywały mniejszą siłę roboczą.
Paradoks Leontiefa w Stanach Zjednoczonych
Na podstawie statystyk z 1947 r. Leontief postanowił empirycznie zbadać, czy rzeczywiście tak było. Kiedy skończył studia, zdał sobie sprawę, że w przypadku Stanów Zjednoczonych ta teoria nie wydaje się na to wskazywać. Innymi słowy, zweryfikował, jak na podstawie swoich danych Stany Zjednoczone skoncentrowały swój eksport na produktach pracochłonnych, a nie na kapitale.
Co to znaczy? Że w przeciwieństwie do tradycyjnej gospodarki Stany Zjednoczone, które wyłaniały się jako najpotężniejsza gospodarka na świecie, zużywały więcej siły roboczej niż inne kraje rozwijające się lub słabiej rozwinięte.
Ten wynik był zaskakujący i Leontief próbował znaleźć logiczne wyjaśnienie tego pytania. Jego wniosek był taki, że kraje najbardziej rozwinięte miały większą podaż siły roboczej, ale także bardziej wykształconą. W ten sposób najbardziej rozwinięte kraje zainwestowały kapitał w szkolenie swoich obywateli i tym samym uczyniły ich bardziej produktywnymi. Będąc bardziej produktywnymi, osiągnęli przewagę konkurencyjną nad resztą świata.
Różnica zatem, zdaniem Leontiefa, nie polegała na tym, że praca była mniej lub bardziej intensywna w pracy lub kapitale. Zasadnicza różnica polegała na tym, że siła robocza krajów rozwiniętych była w stanie produkować znacznie więcej i lepiej dzięki ich szkoleniu.
Krytyka paradoksu Leontiefa
Chociaż praca Leontiefa wydawała się nieubłagana, nie trzeba było długo czekać na krytykę. Niektórzy ekonomiści nawiązywali do faktu, że wynik był wynikiem niezrozumienia, co oznacza intensywność czynników.
W tym samym czasie paradoks Leontiefa znalazł wielu krytyków, którzy twierdzili, że w modelu brakuje zmiennych. Na przykład zasoby naturalne, kapitał ludzki, postęp technologiczny lub taryfy, żeby wymienić tylko kilka z nich.
Wreszcie, kolejna wielka krytyka paradoksu Leontiefa pochodziła od tych, którzy wskazywali, że zasady nie można potwierdzić ani wykazać, przeprowadzając jedno badanie w jednym kraju w określonym czasie. Innymi słowy, aby to wykazać, należałoby przeprowadzić o wiele bardziej obszerne badanie uwzględniające dłuższy okres czasu.