W ostatnich tygodniach opóźnienia w liczbie szczepień i konieczność immunizacji ludności doprowadziły do propozycji złagodzenia niedoboru, który istnieje w obliczu ogromnego zapotrzebowania. Propozycje, wśród których wyróżnia się liberalizacja patentów.
Rząd Stanów Zjednoczonych opowiada się za tymczasowym zawieszeniem patentów na certyfikowane szczepionki przeciwko COVID-19. Choć jest to środek, który trzeba negocjować z innymi krajami i sektorem farmaceutycznym, może to być punkt zwrotny nie tylko w ewolucji pandemii, ale także w historii praw własności intelektualnej.
Dlatego w poniższym artykule postaramy się odpowiedzieć na pytanie: Jakie konsekwencje może mieć ta decyzja?
Zobaczmy!
Szczepionek wciąż brakuje
„Chociaż produkcja została zorganizowana szybko i tysiące dawek opuszczają fabryki każdego dnia, wciąż jest ich niewiele dla ponad 7,837 milionów ludzi żyjących na świecie”.
Zacznijmy od źródła problemu: niedoboru szczepionek przeciw COVID.
Jaki jest powód? Nie jest to brak reakcji ze świata nauki, który w ciągu kilku miesięcy zdołał wypracować rozwiązania, które czekałyby kilka lat temu. Nie jest to również brak naszych gospodarek, skoro firmom farmaceutycznym udało się zorganizować produkcję milionów dawek w rekordowym czasie.
Problem nie tkwi zatem w podaży szczepionek, ale raczej po stronie popytu. Choć produkcja została zorganizowana szybko, choć tysiące dawek opuszczają fabryki każdego dnia, to wciąż jest ich niewiele dla ponad 7,837 mln ludzi żyjących na świecie.
Jasne jest więc, że rynek domaga się zwiększenia produkcji, ale nie ma zgody co do tego, jak to osiągnąć.
Jednym z pierwszych środków było publiczne finansowanie firm farmaceutycznych na dywersyfikację linii badawczych. Chociaż w wielu przypadkach większość inwestycji pozostawała prywatna, przyczyniło się to do tego, że kilka laboratoriów było w stanie opracować własną szczepionkę. W ten sposób uniknięto niebezpieczeństwa monopolu, a w konsekwencji nieefektywności, jaką mógłby spowodować na tak sztywnym i obciążonym tym popytem rynku.
Jednak nawet rozpowszechnienie alternatywnych szczepionek nie było w stanie zaspokoić światowego popytu. Z tego powodu coraz więcej przywódców politycznych opowiada się za tymczasowym unieważnieniem patentów na szczepionki, aby umożliwić większej liczbie firm udział w procesie produkcyjnym.
Celem jest oczywiście przyspieszenie produkcji szczepionek iw ten sposób skrócenie czasu wymaganego do uodpornienia populacji. Zwolennicy tego pomysłu często twierdzą, że przyniosłoby to szczególne korzyści krajom biednym, często spychanym na listy oczekujących wielkich farmacji. Inni również twierdzą, że pilna potrzeba humanitarna wywołana przez pandemię musi mieć pierwszeństwo przed wszelkimi innymi kwestiami, takimi jak własność intelektualna.
Ze swojej strony są też tacy, którzy sprzeciwiają się unieważnieniu patentów. Należy zauważyć, że opinie te nie pochodzą wyłącznie z sektora farmaceutycznego i interpretują ten pomysł jako zagrożenie dla własności intelektualnej.
Do pewnego stopnia możemy powiedzieć, że ta kontrowersja jest częścią szerszej debaty na temat roli patentów w gospodarce rynkowej. Chociaż pandemia dała mu większą widoczność, w rzeczywistości jest to kontrowersja, która podzieliła ekonomistów od XIX wieku. Dziś znowu widzimy, że po 200 latach dyskusji w tej sprawie nie ma konsensusu nawet wśród najbardziej liberalnych ekonomistów.
Kontrowersje patentowe
„W przypadku wartości niematerialnych ochrona własności jest bardziej złożona. Powodem jest to, że środki zapobiegawcze są znacznie trudniejsze do wdrożenia niż w przypadku dóbr fizycznych.”
Geneza kontrowersji tkwi w dowodach, że osoba, która tworzy wartość dla innych właśnie z tego powodu, powinna być za to wynagrodzona. Jest to podstawowy filar gospodarek rynkowych, który nadal jest procesem interakcji społecznych, w ramach którego dochodzi do wymiany praw własności.
W przypadku produkcji dóbr fizycznych problem ten można łatwo rozwiązać za pomocą tytułów własności, które bardzo wyraźnie określają prawa każdego z nich. W ten sposób, jeśli pośrednik w obrocie nieruchomościami chce nabyć grunt pod budowę domu, musi najpierw wykupić tytuł własności do nieruchomości od jej właściciela. Z kolei, gdy sprzedasz dom osobie trzeciej, sprzedaż będzie skuteczna tylko wtedy, gdy przeniesiesz na nią ten tytuł.
Natomiast w przypadku wartości niematerialnych ochrona mienia jest bardziej złożona. Powodem jest to, że środki zapobiegawcze są znacznie trudniejsze do wdrożenia niż w przypadku dóbr fizycznych. Wracając do poprzedniego przykładu, urządzenie zabezpieczające może czasami wystarczyć, aby zapobiec nielegalnemu zajmowaniu domu, ale prawie niemożliwe jest uniemożliwienie komuś skopiowania całych fragmentów książki i samodzielnego ich opublikowania.
Właśnie z powodu tej niemożliwości istnieją patenty, aby przynajmniej autor miał prawo do działania a posteriori przeciwko możliwemu plagiatowi. Dzięki nim, jeśli ktoś chce odtworzyć intelektualną twórczość innej osoby, może to zrobić tylko poprzez wykupienie licencji użytkownika od właściciela. Inną opcją jest czekanie na wygaśnięcie patentu, ponieważ są one ważne tylko przez określony czas.
Patenty: tak czy nie?
„Pomyślmy na przykład o rewolucji transportowej w ostatnich dwóch stuleciach, wraz z wynalezieniem samochodu, roweru, pociągu itp. Czy zostałyby wynalezione, gdyby do dziś ktoś miał patent na koło?”
Główny problem z patentami polega na tym, że pomimo zapewnienia właścicielowi ochrony prawnej, nie uniemożliwiają one co roku wydatkowania ogromnych środków na spory prawne. Właśnie z tego powodu niektórzy bronią zniesienia patentów lub przynajmniej ograniczenia ich ważności do kilku lat. Z tego punktu widzenia obecny system wymusza wydawanie środków na niegenerujące wartości spory prawne, zamiast inwestować je w innowacje.
Innym argumentem przeciwko patentom jest to, że gdy właściciel staje się monopolistą swojego pomysłu, nie ma motywacji do skutecznego wprowadzenia go na rynek, ponieważ nie ma też konkurencji. W naszym przypadku firma farmaceutyczna mogłaby odnieść duży sukces w odkrywaniu szczepionki, ale z kolei byłaby bardzo nieefektywna, jeśli chodzi o jej produkcję, co spowodowałoby szkodę dla konsumentów, ofiar rynku zmonopolizowanego.
Z kolei, jeśli monopolista jest nieefektywny i odmawia sprzedaży licencji użytkownika stronom trzecim, społeczeństwo może nie wykorzystać pełnej potencjalnej wartości tego pomysłu. W rzeczywistości czasami, gdy nie ma patentów, gospodarka rozwija się najbardziej. Pomyślmy na przykład o rewolucji transportowej w ostatnich dwóch stuleciach, wraz z wynalezieniem samochodu, roweru, pociągu itp. Czy zostałyby wynalezione, gdyby ktoś dzisiaj miał patent na koło?
Ze swojej strony rzecznicy patentów argumentują, że gdyby nie było ochrony własności intelektualnej, podobnie nie byłoby zachęty do rozwijania własnych pomysłów. To rozumowanie zakłada, że bardzo niewielu poświęciłoby czas i zasoby na twór intelektualny, jeśli następnie nie mogliby skorzystać z wartości ekonomicznej, którą ona generuje.
Ta sytuacja może w szczególności dotyczyć tych osób lub firm, które mogą rozwinąć pomysł, ale nie wprowadzić go na rynek. Może tak być na przykład w przypadku niezależnych badaczy lub małych laboratoriów, które mogą odkryć szczepionkę, ale nie mogą jej wyprodukować dla milionów ludzi.
Ze swojej strony obrońcy patentów odrzucają, że ich istnienie prowadzi do braku konkurencji. W rzeczywistości mają tendencję do argumentowania, że właśnie brak możliwości powielenia produktu przez konkurencję zmusza ją do poszukiwania własnych alternatyw, zachęcając w ten sposób do procesu innowacji.
Czy możesz zwiększyć produkcję szczepionek?
«Podaż szczepionek może wzrosnąć tylko w takim stopniu, w jakim rosną również czynniki produkcji, w tym surowce..»
Jak skomentowaliśmy wcześniej, sprawa szczepionek przeciwko COVID ponownie rozpaliła tę starą kontrowersję, replikując te same argumenty po obu stronach.
Z jednej strony firmy farmaceutyczne ostrzegają, że zniesienie patentów może stworzyć bardzo niebezpieczny precedens niestabilności prawnej. W ten sposób zniechęcono by do badań nad nowymi szczepionkami w przyszłości.
Wręcz przeciwnie, zarówno politycy, jak i różni analitycy twierdzą, że dzięki kontraktom milionerów podpisanym przez rządy firmy farmaceutyczne już z nawiązką odzyskały początkową inwestycję. Ponadto zawieszenie patentów mogłoby również przynieść korzyści sektorowi, ponieważ umożliwiłoby udział firmom zajmującym się wyłącznie produkcją szczepionek, czyli bez własnych linii badawczych.
W każdym razie należy również pamiętać, że cofnięcie patentów nie jest magicznym rozwiązaniem zwiększającym produkcję szczepionek. Nawet jeśli przyznamy, że jest to warunek konieczny, to oczywiście nie wystarczy. Pamiętaj, że firmy farmaceutyczne mają specyficzną wiedzę na temat wytwarzania własnych szczepionek, której inne firmy mogą nie mieć.
Musimy również pamiętać, że podaż szczepionek może wzrosnąć tylko w takim stopniu, w jakim rosną również czynniki produkcji, w tym surowce. Problem polega na tym, że niektóre szczepionki wymagają nakładów, których nie ma na rynku, co może zapobiec zwiększeniu produkcji, nawet jeśli patenty zostaną zawieszone.
Dywersyfikacja czy efektywność?
«Decyzja, która ma bardzo mały konsensus w naszym społeczeństwie, ale nie mniej ważna w naszym życiu.«
Wreszcie nie wolno nam zapominać o możliwym wpływie takiego środka na bodźce i zachowanie podmiotów rynkowych.
Zacznijmy od założenia, że dziś wiele rządów stosuje politykę kupowania wszystkiego, co mogą wyprodukować firmy farmaceutyczne i tylko one mogą wytwarzać opracowane przez siebie szczepionki.
Oznacza to, że jedynym sposobem dla firm, które chcą wziąć udział, jest posiadanie własnej szczepionki, ponieważ w wielu przypadkach trudno jest uzyskać licencje na stosowanie. W ten sposób na rynku pojawiają się różne szczepionki; w rzeczywistości do dnia dzisiejszego w fazie dochodzenia jest jeszcze więcej.
Wręcz przeciwnie, w scenariuszu, w którym patenty zostały zawieszone, możliwe jest, że wiele firm przeznaczyło zasoby, z których obecnie korzystają, aby odkryć nowe szczepionki, na produkcję tych, które zostały już zatwierdzone przez innych. Biorąc pod uwagę, że główne korzyści wynikałyby z masowego powielania produktu o otwartym dostępie, zachęty do otwierania większej liczby linii badawczych byłyby ograniczone. Innymi słowy, wprowadzenie na rynek nowego produktu może nie być opłacalne, jeśli wystarczy skopiować ten, który wymyślili inni.
Oczywiście taka sytuacja może poważnie odbić się na mniejszych laboratoriach, poświęconych wyłącznie badaniom. Może jednak również przynieść nieodłączne korzyści zwiększonej konkurencji.
Pamiętajmy, zanim dojdziemy do wniosku, że jeśli w systemie patentowym firma konkuruje opracowując lepszą szczepionkę, w ramach wolnego dostępu, konkurencja skupia się na fazie produkcji. Innymi słowy, firmy konkurowałyby o wydajniejszą produkcję tych samych szczepionek, co ostatecznie mogłoby przełożyć się na zwiększenie produkcji.
Dylemat polega zatem na wyborze między niektórymi firmami próbującymi opracować wiele szczepionek lub, przeciwnie, wieloma firmami konkurującymi o masową produkcję kilku szczepionek. Krótko mówiąc, dywersyfikuj kosztem wydajności lub produkuj więcej, dywersyfikując mniej. Decyzja, która ma bardzo mały konsensus w naszym społeczeństwie, ale nie mniej ważna w naszym życiu.