W ostatnich latach wzrost hiszpańskiej gospodarki współistnieje z pogorszeniem dobrobytu ludności. Biorąc pod uwagę różnorodność wyjaśnień w tym zakresie, analizujemy, czy rozwiązania wiążą się z większą interwencją państwa, czy z bardziej wolnymi rynkami.
Wzrost hiszpańskiego PKB jest wciąż niewystarczający, aby poprawić jakość życia ludności. Taki wniosek można wyciągnąć z raportu o sytuacji zatrudnienia i opieki społecznej w UE opublikowanego przez Komisję Europejską 17 czerwca. W dokumencie tym władze europejskie ostrzegają, że społeczeństwo hiszpańskie jest narażone na wysokie ryzyko wykluczenia (28,6%, na poziomie podobnym do Grecji), niepewności zatrudnienia (z jednym z najwyższych wskaźników zatrudnienia tymczasowego, około 26%) oraz bezrobocia wśród młodzieży ( 44,4%). Dane te kontrastują z najnowszym badaniem siły roboczej (EPA), które wskazuje na dobrą kondycję hiszpańskiego rynku pracy, z utworzeniem 370 000 miejsc pracy w drugim kwartale roku i gwałtownym spadkiem bezrobocia do 17,2%, najlepszymi danymi od 2009.
hiszpańska gospodarka jest zatem przed a dziwny paradoks: stoi na czele europejskiego rankingu wzrostu i tworzenia miejsc pracy, ale znajduje się w in ostatnie pozycje we wskaźnikach opieki społecznej. Sytuacja byłaby łatwiejsza do zrozumienia, gdyby dotyczyła wzrostu o niewielkim wpływie na zatrudnienie, ale wydaje się, że w Hiszpanii tak nie jest. Dlatego istnieją dwa możliwe wyjaśnienia: Albo model produkcji jest wydajny, ale nie ma odpowiednich mechanizmów (poza rynkiem) dystrybucji generowanego przez niego bogactwa, albo sam rynek, jako system alokacji zasobów, ma poważne braki. W tym artykule przeanalizujemy obie pozycje.
Pierwsze wyjaśnienie: państwo nie interweniuje wystarczająco
Istnieje wiele punktów widzenia dotyczących słabych wyników Hiszpanii we wspomnianych wyżej wskaźnikach społecznych. Jeden z nich, podzielany przez dużą część opinii publicznej i klasy politycznej, twierdzi, że pogorszenie dobrobytu społecznego i wzrost nierówności było możliwe dzięki niewystarczające mechanizmy redystrybucji bogactwa, które istnieją w innych krajach środowiska europejskiego. Zgodnie z tym stanowiskiem rynki w Hiszpanii, dalekie od zagwarantowania sprawiedliwego podziału zasobów, stały się źródłem niesprawiedliwych nierówności, które muszą być korygowane przez państwo, zwłaszcza poprzez ekspansywną politykę fiskalną.
Argumentacja zwolenników aktywniejszej interwencji państwa w gospodarkę w dużej mierze opiera się na fakcie, że Hiszpania jest jednym z krajów UE mniejsze obciążenie podatkowe PKB, jak widać na wykresie. W ten sposób niedostatek dostępnych środków podatkowych byłby hamulcem ekspansji wydatków publicznych na poprawę dobrobytu społecznego, a zmniejszony poziom presji podatkowej pozostawiłby więcej środków w rękach podatników o wyższych dochodach, zwiększając nierówności. Wręcz przeciwnie, kraje, które mają bardziej interweniowane gospodarki (Finlandia, Francja, Dania) również mają znacznie lepszą pozycję we wskaźnikach dobrobytu. Najwyraźniejszym przykładem są kraje skandynawskie, które przodują w europejskim rankingu pod względem dobrobytu społecznego i PKB per capita, podczas gdy ich państwa odgrywają zasadniczą rolę w działalności gospodarczej.
Konkluzja, zdaniem zwolenników interwencjonizmu, jest jasna: aby Hiszpania poprawiła swój dobrobyt społeczny, powinna ją wdrożyć bardziej ambitna redystrybucyjna polityka fiskalna i oczywiście wynikający z tego wzrost wydatków publicznych powinien być finansowany przez: większy wysiłek podatkowy. Z drugiej strony różnica między hiszpańskim obciążeniem podatkowym a jego europejskimi sąsiadami może wskazywać, że istnieje szeroki margines podniesienia podatków bez szkody dla rozwoju sektora prywatnego, a poziom opodatkowania wciąż jest daleki od najwyższego punktu w regionie. Krzywa Laffera.
Alternatywne wyjaśnienie: państwo dusi prywatną inicjatywę
Jest też odczytanie radykalnie odwrotne do poprzedniego: gospodarka hiszpańska nie jest w stanie osiągnąć europejskiego poziomu dobrobytu, ponieważ istnieją czynniki związane z interwencją państwa, które ją utrudniają (jeśli nie uniemożliwiają) swobodne funkcjonowanie rynków, aw konsekwencji mogą napotkać poważne problemy przy optymalizacji dostępnego bogactwa. Z kolei nieefektywność alokacji zasobów przekładałaby się na nierówność w ich dystrybucji, co tłumaczyłoby ograniczoną zdolność hiszpańskiej gospodarki do poprawy dobrobytu społecznego pomimo naprawdę wyjątkowych wskaźników wzrostu gospodarczego.
Wydaje się naprawdę niepokojące, że ta wada jest bardziej widoczna w podstawowych aspektach każdej gospodarki w fazie ożywienia: przedsiębiorczości, prywatnych inwestycjach i prawie pracy.
Dlatego obrońcy mniejszej ingerencji państwa w decyzje gospodarcze obywateli przekonują, że jak widać na wykresie, gospodarka hiszpańska cieszy się stosunkowo mniej wolności niż jej europejscy sąsiedzi. W tym sensie wydaje się naprawdę niepokojące, że ta wada jest bardziej widoczna właśnie w podstawowych aspektach każdej gospodarki w fazie ożywienia: przedsiębiorczości, prywatnych inwestycjach i prawie pracy. Zaskakujące jest jednak również to, że nawet w obszarach, w których regulacje unijne mają większą wagę, a margines działania władz krajowych jest bardziej ograniczony (takich jak sektor finansowy czy rynki pieniężne), również można zaobserwować pewien deficyt dochodów. .
W ten sposób, prawdziwym hamulcem rozwoju opieki społecznej byłyby przeszkody dla przedsiębiorczości”, a interwencja publiczna w hiszpańską gospodarkę, daleka od rozwiązania jej nieefektywności, przyczyniłaby się jedynie do ich pogorszenia. W ten sposób znaleźlibyśmy się na przykładzie (omawianym w poprzednich artykułach) Irlandii i Hiszpanii, z niemal antagonistycznymi modelami wzrostu i przeciwstawnymi tendencjami w ich odpowiednich indeksach Giniego. Paradoks polega na tym, że wbrew temu, czego można się było początkowo spodziewać, to właśnie w zahibernowanej gospodarce (najmniej interweniującej) nierówności społeczne są zmniejszane, podczas gdy pogłębiają się one u Latynosów (pomimo ich zaangażowania w politykę publiczną).
Swobodne nadawanie praw i przywilejów przez władze oznaczałoby poprawę sytuacji niektórych grup pracowników kosztem zwiększenia niepewności innych.
Rzeczywiście, ekonomiści opowiadający się za większą wolnością gospodarczą twierdzą, że interwencja państwa w gospodarkę jest często zwykle powoduje poważniejsze problemy niż te, które w zasadzie próbuje rozwiązać. W przypadku Hiszpanii sztywny dualizm rynku pracy (pracownicy publiczni i prywatni, stali i tymczasowi itp.) mógł zmusić ciężar dostosowania gospodarczego do opuszczenia tylko sektorów najmniej chronionych przez regulacje państwowe. W ten sposób uznaniowe przyznawanie przez władze uprawnień i przywilejów (zamiast wychodzenia z rynku, jako naturalna konsekwencja stopniowego wzrostu produktywności) oznaczałoby poprawę sytuacji niektórych grup pracowników kosztem zwiększania niepewności innych. Rezultatem byłby zatem model wzrostu gospodarczego zdolny do zwiększenia PKB, ale mający niewielki wpływ na życie najbardziej pokrzywdzonych obywateli.
Wniosek: gospodarka czekająca na reformy
Poza różnorodnością opinii w tym zakresie nie ma wątpliwości, że hiszpańska gospodarka jest w silny cykl ekspansywny, oraz że sama inercja wzrostu PKB prowadzi do długoterminowej poprawy dobrobytu społecznego. Być może problem tkwi w powolności tej dynamiki w porównaniu z innymi krajami w środowisku europejskim, które rozwijają się w bardziej umiarkowanym tempie. . Reformy wydają się zatem nieuniknione, zwłaszcza jeśli spełnią się prognozy gospodarcze na najbliższe lata, a wzrost ustabilizuje się na niższych poziomach, choć również powyżej średniej wspólnotowej.
Z drugiej strony dowody, które są czasem przedstawiane w celu obrony stanowiska w tym zakresie, nie są pozbawione problemów. Nie idąc dalej, jest wielu ekonomistów, którzy kwestionują przydatność obciążenia podatkowego do pomiaru stopnia interwencji w gospodarkę, ponieważ jest to po prostu stosunek ściągalności podatków do PKB. W ten sposób, na przykład, kraj o wysokim poziomie oszustw podatkowych lub podziemna gospodarka może prezentować sztucznie niskie poziomy, mimo że jego podatnicy podlegają wyższemu obciążeniu podatkowemu. Tak właśnie może być w przypadku Hiszpanii: według badania opublikowanego w lipcu przez think tank Obywatelstwo, średnie obciążenie podatkowe hiszpańskich firm (rozumiane jako całkowita suma podatków zapłaconych od zysków brutto) wynosi 49%, 9 punktów powyżej średniej europejskiej (mimo niższego obciążenia podatkowego PKB).
Ponadto często zapomina się, że polityka fiskalna nie jest jedynym instrumentem interwencji państwa w gospodarce. Wręcz przeciwnie, władze mają szerokie uprawnienia do regulowania życia gospodarczego bez konieczności uciekania się do publicznych kas. W tym sensie istnieje wiele badań, które wskazują, że Hiszpańska działalność gospodarcza napotyka niezliczone przeszkody ze względu na złożone ramy prawne, stale zmieniające się, a także nierówne na poziomie terytorialnym. Nie wspominając o wynikającym z tego zniekształceniu rynków, co może mieć miejsce na przykład w przypadku przepisów prawa pracy, które sztucznie zachęcają do tymczasowego zatrudniania ze szkodą dla umów na czas nieokreślony.
Właśnie z tego powodu obrońcy narastającej interwencji państwa w hiszpańskie życie gospodarcze przekonują, że deficyt wolności jest w nadmierna aktywność regulacyjna, a nie w nadmiernie wysokim obciążeniu podatkowym. W niektórych przypadkach ich propozycje zakładają zwiększenie obciążeń podatkowych obywateli przy jednoczesnym uproszczeniu przepisów regulujących gospodarkę. Umożliwiłoby to prowadzenie szerszych polityk redystrybucyjnych, a jednocześnie poprawiłoby funkcjonowanie rynków, co mogliśmy zaobserwować w krajach o wysokim poziomie dobrobytu społecznego, takich jak Holandia czy Szwecja. Jednak i te pomysły nie są pozbawione kontrowersji, zakładając, że redystrybucyjna polityka fiskalna nie zakłóca podejmowania decyzji na rynku, co jest szeroko dyskutowane.
W każdym razie prawda jest taka, że obecne potrzeby w zakresie konsolidacji fiskalnej (pamiętajmy, że Hiszpania nadal podlega Protokołu w sprawie nadmiernego deficytu ustanowionego przez UE) wymagają dalsze sprzątanie publicznych skarbców dla których nie wystarczy polegać na samym wzroście PKB. W tym sensie, choć prawdą jest, że w latach 2010-2013 miały miejsce cięcia budżetowe mające na celu zmniejszenie wagi państwa w gospodarce, to w wielu przypadkach politykom tym nie towarzyszyły działania poprawiające warunki konkurencji o sektor prywatny, ograniczając w ten sposób możliwy postęp w efektywności rynku. Z drugiej strony społeczne odrzucenie oszczędności budżetowych i obecna sytuacja polityczna sugerują, że ewentualne ewentualne korekty spadną po stronie dochodów publicznych poprzez nowe podwyżki podatków.
W ten sposób znajdujemy drugi wielki paradoks hiszpańskiej gospodarki, być może trudniejsze do zrozumienia niż pierwsze: większość opcji politycznych wybieranych przez obywateli wymaga większej ingerencji państwa w życie gospodarcze jednostek, a jednocześnie rośnie ich zaniepokojenie korupcją i złym zarządzaniem zasobami publicznymi. Wyborcy w ten sposób mówią, że czują głęboką nieufność do klasy politycznej, ale obstawiają, że będą dawać im coraz większe porcje własnego bogactwa.