W Szwajcarii proponuje się zakończenie systemu rezerwy cząstkowej i zakazanie bankom tworzenia pieniądza za pomocą kredytu. Co to jest pieniądz suwerenny?
10 czerwca szwajcarscy wyborcy zostaną wezwani do głosowania w referendum w sprawie propozycji pieniądza suwerennego, nowatorskiej inicjatywy promowanej przez platformy obywatelskie i ekonomistów sprzeciwiających się obecnemu systemowi bankowemu.
Podczas gdy większość sondaży przewiduje wyraźne zwycięstwo na „nie”, hipotetyczne zwycięstwo wyborcze może doprowadzić do głębokich zmian w sektorze finansowym kraju, który uczynił z banków swoją wizytówkę. W tym artykule przeanalizujemy szczegółowo propozycję suwerennego pieniądza i tego, jak może on radykalnie zmienić sposób, w jaki zawsze rozumieliśmy system monetarny.
Czym jest rezerwa cząstkowa?
Obecny system rezerwy cząstkowej polega, ogólnie rzecz biorąc, na umożliwieniu bankom utrzymywania jedynie niewielkiego procentu depozytów klientów jako rezerw, znanych jako wskaźnik gotówki lub wymóg rezerwy bankowej. W konsekwencji podmioty mogą tworzyć pieniądze za pomocą kredytu, ponieważ w końcu pożyczają więcej, niż naprawdę mają w rezerwie. W ten sposób rozpoczyna się proces, który ma swój początek w kredytach udzielanych przez Bank Centralny instytucjom finansowym i trwa, gdy pożyczają one pieniądze zarówno na rynku międzybankowym, jak i osobom prywatnym. Oczywiście, z każdą nową pożyczką rośnie dług, ale także ilość pieniądza, w tempie wzrostu, które potocznie nazywamy mnożnikiem pieniądza.
Możemy wyjaśnić ten proces na prostym przykładzie. Jeśli Bank Centralny ustali współczynnik rezerwy 10% i pożyczy 10 jednostek pieniężnych podmiotowi, który właśnie otrzymał 100 w depozytach klientów, będzie mógł pożyczyć 100 na rynku międzybankowym, ponieważ będzie miał minimalną rezerwę obowiązkową wynoszącą 10 w gotówce, z kolei bank, który pożyczył 100, może utworzyć do 1000 w kredycie. W tym przypadku mnożnik pieniężny wynosiłby 10, ponieważ z każdą nową pożyczką całkowita ilość pieniędzy zostanie pomnożona przez tę kwotę.
Z tego powodu łatwo zaobserwować, że w systemie rezerwy cząstkowej większość kreacji pieniądza odpowiada instytucjom kredytowym. Niewątpliwie stanowi to ważną zaletę dla banków centralnych, ponieważ pozwala im zwiększać podaż pieniądza przy minimalnym wysiłku w ich bilansach. . Jednocześnie zapewniona jest bezpośrednia korelacja między podażą a popytem na pieniądz, powierzając jego tworzenie podmiotom znajdującym się najbliżej rynku, znając z pierwszej ręki i dogłębnie zarówno jego warunki strukturalne, jak i jego wahania koniunkturalne.
Wręcz przeciwnie, system rezerwy cząstkowej ma również pewne wady. Po pierwsze, wpędza banki w poważne kłopoty, jeśli z jakiegoś powodu znaczna część klientów jednocześnie zdecyduje się na wypłatę swoich depozytów. Jak już miało miejsce w niektórych krajach (Grecja, Cypr, Argentyna), może to prowadzić do finansowych koralatów, które bezpośrednio wpływają na oszczędności obywateli.
Z drugiej strony kreacja pieniądza poprzez kredyt może prowadzić do niepożądanych zmian bazy monetarnej w czasach spekulacji finansowych. Oznacza to, że jeśli warunki finansowania będą sztucznie korzystne, nadmierna ekspansja kredytowa przełoży się nie tylko na zniekształcenie rynków finansowych, ale także na inflację, przy założeniu, że podaż pieniądza jest bezpośrednio związana z ogólnym poziomem cen.
Alternatywa szwajcarska: pieniądz suwerenny
Wręcz przeciwnie, projekt pieniądza suwerennego zakłada całkowite pęknięcie w stosunku do znanych nam tradycyjnych systemów bankowych. W tym sensie być może jego główną nowością jest zakaz rezerwy cząstkowej, zmuszając banki do utrzymywania 100% depozytów swoich klientów. Skutkiem tego byłby niemożność zwiększenia bazy monetarnej poprzez kredyt w sektorze prywatnym i przeniesienie tej odpowiedzialności na bank centralny (który tworzyłby pieniądz poprzez przekazywanie go bezpośrednio do instytucji finansowych bez odpowiednika długu, jak ma to miejsce obecnie). .
Jeśli chodzi o prywatną działalność kredytową, zostałaby ona poważnie dostosowana, ponieważ już teraz nie można było sfinansować depozytami klientów ale wyłącznie z instrumentami finansowymi, takimi jak emisja akcji, dług korporacyjny itp. W ten sposób zdolność finansowa podmiotów zależałaby bezpośrednio od zaufania, jakie generują na rynkach, ponieważ wielkość zadłużenia, jakie mogą zaciągać, determinowałaby kwotę kredytu, jaki mogłyby udzielić.
Dodatkowo propozycja pieniądza suwerennego zobowiązuje podmioty do: zachować 100% płynnych aktywów jako rezerwę i zdeponować je w banku centralnym. Instytucja ta miałaby więc nie tylko działać jako monopolista w zakresie emisji pieniądza, ale także być gwarantem wszystkich rachunków bieżących i depozytów w walucie krajowej.
W ten sam sposób należy wspomnieć o wpływie, jaki pieniądz suwerenny miałby na agregaty monetarne: biorąc pod uwagę, że kreacja długu byłaby całkowicie oddzielona od kreacji pieniądza, agregat M3 stałby się po prostu wskaźnikiem zasobu kapitału w krótkim okresie, podczas gdy 100% wskaźniki gotówkowe zrównałyby się z agregatami M1 i M2. W efekcie istniałaby jedna baza monetarna, w pełni ubezpieczona i jednocześnie kontrolowana przez bank centralny.
Bezpieczniejsze pieniądze?
Zwolennicy inicjatywy pieniądza suwerennego często argumentują, że ich propozycja mogłaby znacząco poprawić bezpieczeństwo finansowe obywateli, których oszczędności byłyby w pełni gwarantowane przez bank centralny. Z tego powodu upadłość banku dotknie jedynie posiadaczy papierów wartościowych o zmiennym lub stałym dochodzie wyemitowanych przez podmiot, ale nigdy tych, którzy posiadają rachunki czekowe lub depozytowe.
Z drugiej strony koniec rezerwy cząstkowej stanowiłby główny hamulec ekspansji kredytowej, co mogłoby zapobiec tworzeniu się baniek finansowych, ponieważ ograniczyłoby dostępny kapitał bankierów i zachęciłoby ich do większej ostrożności w swoich inwestycjach. Jednocześnie ograniczenie to może mieć również wpływ na lepszą wypłacalność instytucji.
Wreszcie uznawanie pieniądza za zobowiązanie banku centralnego nie miałoby już sensu, ponieważ jego emisja nie prowadziłaby do pojawienia się równoważnego zobowiązania finansowego. Innymi słowy, wyłączna możliwość tworzenia przez bank centralny nieograniczonej ilości pieniądza nie musiałaby przekładać się na proporcjonalny wzrost zadłużenia, jak ma to miejsce obecnie w systemach rezerwy cząstkowej. Zdaniem obrońców suwerennego pieniądza pozwoliłoby to na prowadzenie skuteczniejszej polityki ekspansji monetarnej, gdyż może pobudzić gospodarkę bez wpływu na wypłacalność rynków finansowych.
Propozycja, która budzi wiele wątpliwości
Polityka monetarna mogłaby stać się jeszcze jednym dodatkiem do polityki fiskalnej, a ochrona siły nabywczej obywateli zostałaby zdominowana przez kaprysy klasy politycznej.
Niestety są też wiele zastrzeżeń do propozycji pieniądza suwerennego który wkrótce zostanie poddany pod głosowanie w Szwajcarii. Po pierwsze, przeciwnicy tego systemu argumentują, że przekazanie monopolu kreacji pieniądza bankowi centralnemu oznaczałoby scentralizowanie w jednym organie funkcji, które sami agenci rynkowi mogliby wykonywać bardziej efektywnie. W końcu to banki znają z pierwszej ręki potrzeby finansowe gospodarki, ale ich zdolność do dostarczania niezbędnego kapitału finansowego zależałaby od woli podmiotu, który nawet nie działałby na rynkach. Stwarzałoby to ryzyko wystąpienia głębokiej nierównowagi między podażą a popytem na pieniądz, ponieważ podczas gdy ta pierwsza byłaby ustalana arbitralnie, ta druga nadal odpowiadałaby tradycyjnym wzorcom (to znaczy odzwierciedlałaby ruchy towarów na rynku). Z kolei te nierównowagi mogą powodować poważne zakłócenia w pozostałej części gospodarki poprzez okresy nadwyżki lub braku finansowania.
Z drugiej strony możliwość emisji pieniądza bez tworzenia odpowiednika długu mogłaby łatwo przełożyć się na inną formę wydatków publicznych, ponieważ pozwoliłaby bankowi centralnemu na jednostronne zwiększenie salda pieniężnego osoby lub instytucji finansowej, której chciał sprzyjać . Oczywiście nie byłby to wydatek finansowany z podatków pobieranych bezpośrednio od podatników, ale nie oznaczałby z tego powodu wyrzeczenia dla wszystkich obywateli: inflacji. W ten sposób polityka monetarna, która w zasadzie powinna być oderwana od wpływów rządów, może stać się jeszcze jednym dodatkiem do polityki fiskalnej, a ochrona siły nabywczej obywateli (jego główny cel) zostałaby zdominowana przez kaprysy obecnej klasy politycznej.
Jeśli chodzi o wzrost wypłacalności instytucji, ten punkt również budzi wiele wątpliwości: nie jest jasne, czy banki stałyby się bardziej rozważne w swoich inwestycjach, ponieważ względny niedobór kapitału mógłby skłonić je do czegoś przeciwnego, czyli do bardziej ryzykownego finansowania projektów, aby zrekompensować wyższymi marżami zysku to, co przestaliby uzyskiwać z powodu zmniejszenia wolumenu działalności Jednocześnie tworzenie pieniądza bez długu pozwoliłoby bankowi centralnemu na: ratować niespokojne podmioty bez ich pożyczania, eliminując ostatnie zachęty, jakie mogliby mieć, aby zmniejszyć poziom ryzyka.
Wreszcie, silne ograniczenie ekspansji kredytowej mogłoby znacznie zaostrzyć warunki finansowania (z wyższymi stopami procentowymi lub wyższymi wymogami wypłacalności), co oznaczałoby balast dla wzrostu gospodarczego. Jednocześnie banki mogą próbować zrekompensować brak dochodów odsetkowych od kredytów gwałtownym wzrostem opłat, co powoduje jeszcze większą nieefektywność systemu.
Być może wszystkie te zastrzeżenia pomogą nam zrozumieć odrzucenie, które według sondaży ucierpi na suwerennych pieniądzach przez szwajcarskich wyborców w referendum 10 czerwca. W każdym razie nawet hipotetyczne (i mało prawdopodobne) zwycięstwo w sondażach nie zapewniłoby realizacji inicjatywy, ponieważ jest to niewiążąca konsultacja i musiałaby przejść przez filtr Parlamentu, który mógłby moderować wniosek lub po prostu go odrzuć (pamiętaj, że większość partii politycznych wypowiedziała się przeciwko niemu). Jednak suwerenny pieniądz może służyć do ostrzegania nas przed słabościami systemu rezerwy cząstkowej. W ten sposób szwajcarska inicjatywa może przegrać w sondażach, ale być może stanie się jedną z wielu idei, które istniały w teorii ekonomii i które są obecnie pamiętane nie z tego, że w swoim czasie odniosły sukces, ale przygotowały drogę. dla innych ulepszeń w przyszłości. W każdym razie dzisiaj trudno to stwierdzić: tylko czas (i szwajcarscy wyborcy) pokaże.