Nagłówki gospodarcze ogłaszają, że woda zaczyna handlować na Wall Street, ale co to oznacza?
Po raz pierwszy w historii Wall Street indeks wodny Nasdaq Veles California Water Index od 7 grudnia był wymieniany jako wskaźnik cen wody w kontraktach terminowych typu futures. Jest to bez wątpienia historyczny kamień milowy w sektorze, który zwykle był silnie ingerowany przez państwo i gdzie liczne koncesje, monopole i ceny regulowane, i w którym względy społeczne w wielu przypadkach utrudniały sprzedaż wody jako kolejny surowiec.
Należy zauważyć, że indeks ten powstał w 2018 r., a nowością jest możliwość podpisywania kontraktów terminowych na wodę z wykorzystaniem go jako odniesienia. Z drugiej strony należy również podkreślić, że jej cena nie odzwierciedla ceny wszystkich zasobów wodnych kraju, a jedynie średnią cenę wody dostępnej do sprzedaży w pięciu głównych dorzeczach Kalifornii.
„Prasa obfituje w nagłówki alarmowe o rzekomym zagrożeniu dla wody, którą ludność konsumuje w codziennym życiu, podczas gdy w rzeczywistości zużycie to stanowi tylko 10% całości”.
Ważne jest, aby dokonać tych wyjaśnień, ponieważ w prasie pojawiają się alarmistyczne nagłówki o rzekomym zagrożeniu dla wody, którą ludność konsumuje w codziennym życiu, podczas gdy w rzeczywistości zużycie to stanowi tylko 10% całości. Według danych Public Policy Institute of California (PPIC), największe wykorzystanie wody w Złoty Stan w rzeczywistości są to ochrona ekosystemów i działów wodnych (50%) oraz rolnictwo (40%).
Ponadto zarówno rolnicze, jak i miejskie użytkowanie od lat 90. odnotowuje bardzo znaczny wzrost wydajności.W pierwszym przypadku zjawisko to tłumaczy się rozszerzeniem upraw bardziej dochodowych, takich jak winogrona i orzechy włoskie, co pozwoliło na zwiększenie produkcji, przy jednoczesnym zmniejszeniu zużycia wody. Jeśli chodzi o użytkowanie miejskie, instalowanie bardziej wydajnych technologii w domach i mniejsze zużycie wody do celów zdobniczych (podlewanie trawników, fontanny publiczne itp.) również umożliwiło zmniejszenie jej zużycia pomimo wzrostu liczby ludności.
Więc gdzie jest problem?
To, co sprawia, że kwestia wody w Kalifornii jest tak złożona, to fakt, że jej główna trudność nie ma charakteru ekonomicznego, ale klimatycznego: wody jest coraz mniej.
Pomimo wszystkich wysiłków ludności zmierzających do ograniczenia konsumpcji, postępy te są wciąż niewystarczające, aby zrównoważyć skutki suszy, która od 2011 r. nęka pierwszy stan pod względem produktu krajowego brutto (PKB) Stanów Zjednoczo- nych. Na . Z tego powodu podjęto inicjatywy, takie jak umieszczenie tego zasobu na rynkach terminowych, co dla wielu analityków może przyczynić się do uczynienia go bardziej odpowiedzialnym i ochrony konsumentów przed niedoborem. .
Gwarancja w obliczu niepewności
„Tak jak kontrakty terminowe na uprawy pomagają rolnikom zmniejszyć niepewność co do ich dochodów, tak handel kontraktami terminowymi na wodę umożliwiłby im zrobienie tego samego z wydatkami”.
Naturalnie, ponieważ są to kontrakty futures, operacje nie oznaczają natychmiastowej dostawy aktywów bazowych do czasu wykonania operacji, ale pozwalają na przeprowadzenie transakcji po z góry uzgodnionej cenie. Innymi słowy, oznacza to, że dwie osoby mogą dojść do porozumienia, aby w ciągu roku sprzedawca dał kupującemu prawo do korzystania z określonej ilości wody po cenie wyrażonej w dolarach za akr-stopę, którą uzgodnili w moment podpisania umowy.
W rzeczywistości nie jest to dla rolników nic nowego, ponieważ są oni już przyzwyczajeni do handlu na rynkach towarowych, na których często handluje się kontraktami terminowymi. Widzimy to dzisiaj w produktach tak podstawowych do spożycia jak pszenica czy kukurydza. Choć istnieje pewna kontrowersja w tym zakresie, prawda jest taka, że wielu rolników zwraca się ku futures, ponieważ pozwalają im zapewnić sprzedaż swoich produktów po określonej cenie, bez narażania się na ryzyko, że w momencie żniw mogą mieć nadprodukcję i są zmuszeni sprzedawać poniżej swoich kosztów.
Aby zrozumieć problem, należy pamiętać o roli kształtowania się cen w gospodarce rynkowej. Ceny to przede wszystkim system przekazywania informacji: w momencie, gdy transakcja odbywa się po określonej cenie, przedsiębiorca może oszacować, ile jego klienci są skłonni zapłacić, a to z kolei służy jako punkt odniesienia dla jego klientów. konkurenci. Ponadto ta zmienna określa, ile sam przedsiębiorca jest skłonny zapłacić za swoje czynniki produkcji (surowce, pracownicy itp.), ponieważ w żadnym wypadku nie mogą one przekroczyć ceny produktu końcowego.
Efektywność cen w przekazywaniu informacji jest często uważana za jedną z wielkich mocnych stron gospodarki rynkowej, chociaż w praktyce system ten może napotkać poważne trudności w niektórych sektorach. Tak więc, podczas gdy wiele towarów może niemal natychmiast dostosować swoje ceny (zazwyczaj te podlegające krótszemu cyklowi produkcji), w przypadku niektórych produktów rolnych jest to niemożliwe. Powodem jest to, że koncentracja całej produkcji na kilku zbiorach rocznie oznacza, że wszyscy przedsiębiorcy muszą jednocześnie wprowadzać ją na rynek, co zmniejsza ich marżę na dostosowanie ilości i cen.
Zmusza to rolników do planowania kolejnych zbiorów w oparciu o poprzednie, co może powodować duże wahania cen. W ten sposób, jeśli w ciągu roku cena pszenicy wzrosła, rynek wskazuje rolnikom, że podaż jest niewystarczająca w stosunku do popytu, co zachęci wielu z nich do obstawiania tej uprawy na kolejne zbiory. Problem polega na tym, że jeśli takie zachowanie stanie się powszechne, w następnym roku może dojść do nadprodukcji pszenicy, która obniży ceny i rujnuje rolników.
W tym kontekście możemy zrozumieć znaczenie kontraktów terminowych w sektorze rolnym, ponieważ działają one jako mechanizm zmniejszający niepewność rolników co do ceny, za jaką będą mogli sprzedawać swoje plony. Ponadto możliwość handlu kontraktami futures przez cały rok pozwala im dostosować się do najbardziej aktualnych prognoz dotyczących zachowania rynku, a tym samym uniknąć cierpienia z powodu korekty cen przez cały rok w czasie żniw. Wszystko to skutkuje bezpieczniejszymi obliczeniami opłacalności każdej uprawy, większą stabilnością pracy, a także większym zaufaniem do inwestycji długoterminowych.
Mając na uwadze te zalety, dlaczego nie rozważyć również możliwości handlu kontraktami terminowymi na wodę, jeden z głównych czynników produkcji wykorzystywanych przez sektor rolniczy?
Argumentacja zwolenników tej inicjatywy jest taka, że tak jak kontrakty terminowe na uprawy pomagają rolnikom zmniejszyć niepewność co do ich dochodów, tak handel kontraktami terminowymi na wodę umożliwiłby im zrobienie tego samego z wydatkami. Innymi słowy, pozwoliłoby to przedsiębiorcom z sektora zabezpieczyć swoją działalność przed wahaniami cen wody, co jest coraz bardziej powszechne ze względu na ostatnie susze.
Z drugiej strony, system ciągłego kształtowania się cen, bez sezonowego efektu rolnictwa, mógłby zapewnić podmiotom rynkowym bardziej aktualny obraz podaży i popytu na wodę przez cały czas. Oczywiście mogłoby to również zachęcić do upraw, które wymagają mniej zasobów wodnych i instalacji bardziej wydajnej technologii nawadniania.
Dostęp czy własność?
„Nie chodzi tak naprawdę o to, kto jest właścicielem zasobów wodnych, ale o udostępnienie ich wszystkim konsumentom”.
Są jednak również osoby, które sprzeciwiają się możliwości obrotu tego typu kontraktami na rynkach finansowych. Z tego punktu widzenia woda jest dobrem niezbędnym dla ludzkiego życia i dlatego nie może być przedmiotem jakichkolwiek spekulacji, bo gdyby tak było, mogłaby się znaleźć w kilku rękach i wielu ludzi byłoby jej pozbawionych.
Ta debata jest szersza, ponieważ obejmuje dylemat wokół prywatyzacji wody, który analizowaliśmy już w poprzednich artykułach. W tym sensie głównym zarzutem jest to, że koncentracja własności wody w postaci prywatnych monopoli prowadzi do pogorszenia jakości usługi i ograniczenia powszechnego dostępu do niej. Logiczną konsekwencją tego rozumowania jest zwykle to, że zasoby wodne muszą znajdować się w monopolu państwowym lub w rękach prywatnych, ale w warunkach ściśle regulowanych przez władze.
Problemem w tym przypadku jest pomylenie własności z dostępnością. Kiedy ta debata jest podnoszona, te dwa pojęcia są czasami mylone i ważne jest, aby je rozróżnić, ponieważ tak naprawdę nie chodzi o to, kto jest właścicielem zasobów wodnych, ale o to, by były one dostępne dla wszystkich konsumentów. W rzeczywistości podmioty publiczne i prywatne mogą działać na rynku kontraktów terminowych na równych warunkach, a własność praw użytkowania można skoncentrować równie łatwo, jak ją rozszerzyć.
W Europie Wschodniej w latach 80. pojawił się podobny dylemat wokół innego tak podstawowego dobra jak chleb, którego produkcję i dystrybucję zmonopolizowało państwo właśnie po to, by zapewnić wszystkim dostęp. A jednak w tych krajach chleba było mało, podczas gdy po drugiej stronie muru berlińskiego, gdzie dopuszczono spekulację cenami pszenicy, było go dużo. Lekcja z tego doświadczenia jest taka, że dobro może być publiczne, a mimo to niezbyt dostępne. Czasami może być również dostępny dla każdego, mimo że znajduje się w prywatnych rękach.
Jest jeszcze za wcześnie, aby powiedzieć, czy woda będzie dalej podążać tą samą ścieżką, ale jest już wielu inwestorów, którzy wskazują ją jako zakład na przyszłość. Jedni starają się rozwijać technologie, które pozwalają na bardziej efektywne wykorzystanie, inni, jak przyszli nabywcy, szukają większego bezpieczeństwa dla swoich firm, ale wszyscy, kierując się wspólnym mianownikiem, próbują pozycjonować się wokół coraz cenniejszego zasobu w świat gospodarki XXI wieku.
