W coraz bardziej zglobalizowanym świecie fundusze emerytalne pomnażają swoje aktywa i przenoszą swoje inwestycje do coraz bardziej odległych krajów. W ostatnich dziesięcioleciach stały się one preferowaną opcją oszczędzania dla wielu obywateli i mają atrakcyjny potencjał wzrostu.
Według najnowszego raportu Inverco na temat funduszy emerytalnych opublikowanego we wrześniu, hiszpańskie fundusze osiągnęły w sierpniu zwrot rok do roku na poziomie 1,26%, powracając do zysków po stratach odnotowanych latem. Jednocześnie europejscy pracodawcy z sektora venture capital (Invest Europe) stwierdzili, że środowisko niskich stóp procentowych budzi ponowne zainteresowanie funduszy emerytalnych spółkami private equity, co stanowi większe znaczenie tego typu inwestorów w dynamice realnej gospodarki. Tymczasem postępujące starzenie się w krajach rozwiniętych zwiększa atrakcyjność tego typu funduszy dla obywateli.
W Hiszpanii, kraju, w którym rola państwa tradycyjnie była decydująca w systemie emerytalnym, rozwój tych funduszy nie osiągnął jeszcze poziomu innych krajów (takich jak Holandia czy Wielka Brytania), pomimo pewnych obaw w całym społeczeństwie dla trwałości obecnego modelu. Wręcz przeciwnie, fundusze emerytalne są niezbędne do zrozumienia gospodarek skandynawskich, pomimo wysokiego stopnia interwencji publicznej. Coś podobnego dzieje się z prywatnymi funduszami w świecie anglosaskim. W ten sposób plany emerytalne otwierają na całym świecie debatę między sferą publiczną i prywatną na temat wygody uogólnionego systemu repartycyjnego lub indywidualnych funduszy kapitalizacji, z których każdy ma swoje zalety i wady.
Pierwszym argumentem przemawiającym za prywatnymi funduszami emerytalnymi jest ich rentowność, ponieważ są to podmioty, które specjalizują się w ciągłym poszukiwaniu nowych alternatyw inwestycyjnych, aby jak najlepiej je wykorzystać przy minimalnym ryzyku. W przeciwieństwie do funduszy publicznych, które w wielu przypadkach przeznaczają swoje środki na akwizycję długu publicznego w celu obniżenia kosztów finansowania przez państwo (choć te papiery wartościowe mogą nawet przynosić ujemne zwroty, w obecnym kontekście stóp procentowych bliskich zeru) , perspektywa korzyści ma fundamentalne znaczenie w podejmowaniu decyzji o funduszach prywatnych. Ponadto odsetki generowane przez Twoje inwestycje są również częściowo dodawane do wniesionego kapitału, co przynosi korzyści podatnikom, ponieważ zwiększa ich majątek i pozwala im w przyszłości przejść na emeryturę z wyższymi emeryturami.
Innym pozytywnym aspektem byłby słuszność, ponieważ jest to system, w którym: Każdy podatnik otrzyma emeryturę według tego, ile wniósł przez całe życie. Z kolei hiszpański system repartycyjny opiera się na finansowaniu bieżących świadczeń ze składek aktywnych pracowników, co oznacza, że wysokość emerytur będzie w ogóle zależeć od sytuacji na rynku pracy czasy. W ten sposób emeryt mógłby wnieść stosunkowo większy wkład w okresie aktywności zawodowej, ale jego emerytura zostanie zmniejszona, jeśli wzrośnie bezrobocie lub jeśli starzenie się społeczeństwa stopniowo zmniejszy liczbę aktywnych zawodowo mieszkańców kraju. W tym sensie plan prywatny byłby bardziej sprawiedliwy, ponieważ wiąże każdą emeryturę bardziej bezpośrednio ze składkami wpłacanymi przez pracownika.
Dodatkowo wspomniane już problemy (tj. niż demograficzny i wzrost bezrobocia) doprowadziły do zmian w ustawodawstwie kilku krajów europejskich w zakresie emerytur. Większość z tych reform miała na celu podwyższenie wieku emerytalnego oraz, w przypadku Hiszpanii, uzależnienie corocznych ocen inflacji od sytuacji finansowej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Oczywiście będzie to oznaczać zmniejszenie przyszłych świadczeń i pokazuje niepewność, jaka ciąży na publicznym systemie emerytalnym, zwłaszcza w czasach kryzysu. Sektor prywatny, choć podlega szczególnej regulacji, wydaje się być: znacznie mniej podatne na wzloty i upadki władzy politycznej. Najlepszym przykładem jest prawdopodobnie Fundusz Rezerwowy, zarządzany przez państwo hiszpańskie i zmniejszony o 77% od 2011 r., ponieważ jest swobodnie dostępny dla władz politycznych. Na przeciwnym biegunie mielibyśmy norweski fundusz emerytalny (Statens Pensjonsfond Utland), o charakterze publicznym, ale zarządzanym prywatnie przez bank NBIM, którego przekazywanie rządowi ogranicza się do odsetek i 4% kapitału w skali roku. W ten sposób, podczas gdy Fundusz Rezerwowy może zniknąć w 2019 roku, norweskie emerytury są gwarantowane, mimo że gospodarka skandynawska jest szczególnie wrażliwa na spadające ceny ropy.
Z drugiej strony, realizacja planów prywatnych zwykle zapewnia większe gwarancje stabilności, ponieważ są one ustrukturyzowane na poziomie indywidualnym, to znaczy każdy podatnik finansuje dziś swoje przyszłe emerytury. Chociaż stwierdzenie to można by również rozciągnąć na dowolny system finansowany (nawet jeśli jest publiczny), niezależność klasy politycznej, której cele są czasami podnoszone w sposób ideologiczny lub krótkoterminowy, staje się istotnym czynnikiem zapewniającym, że system jest zrównoważony przez cały. długoterminowy.
Na poziomie makroekonomicznym prywatne plany emerytalne mają również pozytywny wpływ na rozwój wielu krajów, ponieważ ich różnorodność pozwala im oferować społeczeństwu szerszy zakres alternatyw oszczędzania, biorąc pod uwagę istnienie różnych profili inwestorów. Przekłada się to na dywersyfikację inwestycji, która umożliwia skierowanie środków finansowych do innych sektorów gospodarki, takich jak infrastruktura czy konsumpcja detaliczna. Ponadto w niektórych krajach północnej Europy wiele z tych funduszy najchętniej inwestuje za granicą, co gwarantuje ich wypłacalność w przypadku kryzysu w ich kraju pochodzenia, co z kolei oznacza, że ich bilans płatniczy będzie z roku na rok korzystał z zysków z te inwestycje. W ten sposób, większa różnorodność planów emerytalnych jest zazwyczaj korzystna zarówno dla gospodarki realnej, jak i dla sektora zagranicznego. Te zalety tłumaczą wsparcie dla tych funduszy w niektórych najbardziej rozwiniętych krajach świata (Australia, Holandia), podczas gdy w innych o niższym dochodzie per capita (Hiszpania, Włochy) aktywa tych podmiotów wciąż mają niższą wagę ze względną do PKB.
Jednak prywatne plany emerytalne mają również wady. Jednym z nich jest niepewność związana z samym istnieniem zakontraktowanego funduszu, gdyż w przypadku niewypłacalności podatnicy mogą stracić składki. Z drugiej strony, choć prawdą jest, że fundusze te nie są bezpośrednio zależne od państwa, a ich ramy prawne są w dużej mierze określane przez UE, to ich opodatkowanie podlega zmianom władzy politycznej i jest też zwykle obszarem tego, który opinie są silnie zideologizowane. W związku z tym, plany prywatne zwykle prowadzą do większej niepewności prawnej, nawet w najbardziej stabilnych krajach.
Z drugiej strony dynamika, która nadaje sens tym podmiotom (tzn. że wniesione środki muszą zostać zainwestowane, aby aktywa funduszu rosły) sprawia, że ich sukces zależy wyłącznie od ich rentowności. W czasach prosperity nie stanowi to problemu, ponieważ nie jest im trudno uzyskać zwrot z inwestycji, a tym samym mogą zagwarantować wyższe emerytury (bo podatnicy otrzymają nie tylko wniesiony kapitał, ale także część świadczeń). Jednak w kontekście recesji gospodarczej decyzje funduszu mogą spowodować straty, a to oznaczałoby zmniejszenie majątku płatników. Fundusze prywatne mają więc duże ryzyko rynkowe, obecne również w funduszach publicznych, choć w mniejszym stopniu.
Na koniec należy również zauważyć, że jeśli jest to system emerytalny, w którym prywatne plany zastępują (a nie uzupełniają) publiczne, prawdopodobnie istniałby znaczny wzrost nierówności społecznych. Biorąc pod uwagę, że klientami funduszy prywatnych są zwykle obywatele o najwyższych dochodach, system publiczny może ponieść stratę swoich największych płatników i popaść w deficyty. W systemie pay-as-you-go, takim jak obecny, niewątpliwie przełożyłoby się to na obniżenie emerytur pozostałych płatników składek, czyli tych o niższych dochodach. . Dlatego też, gdyby emerytury prywatne miały zastąpić emerytury publiczne (lub gdyby te ostatnie przyjęły system kapitałowy), różnica w poziomie dochodów między obywatelami, którzy wnosili więcej i mniej składek, prawdopodobnie by się powiększyła. Efektu tego można by jednak uniknąć, gdyby plany prywatne funkcjonowały jako uzupełnienie planów publicznych, jak ma to miejsce obecnie w większości krajów europejskich.
Podsumowując, można powiedzieć, że fundusze emerytalne są rzeczywistością, która konsoliduje się w najbardziej rozwiniętych krajach świata, zwłaszcza w sferze anglosaskiej i skandynawskiej. Wydaje się, że jej mniej lub bardziej uogólnione zastosowanie zależy od wielu czynników, od poziomu oszczędności w gospodarce po pewność prawa, w tym od tradycji kulturowej każdego kraju. Mimo to, ze swoimi światłami i cieniami, w Europie nadal mogą stanowić realną alternatywę gwarantującą długoterminowy dobrobyt coraz bardziej starzejącego się kontynentu.