Podczas gdy Szwajcarzy w referendum odrzucają powszechny dochód podstawowy, w Holandii planowane są pierwsze programy pilotażowe. W Europie wciąż dotkniętej kryzysem w niektórych krajach UBI staje się jednym z istotnych punktów debaty gospodarczej. Analizujemy zalety i wady ustanowienia powszechnego dochodu podstawowego.
Miasto Utrecht (Holandia) ogłosiło rozpoczęcie uniwersalnego programu pilotażowego dochodu podstawowego w swoim mieście. Projekt, który miałby rozpocząć się w 2017 r., polegałby na przypisaniu minimalnego poziomu dochodów małym grupom ludzi, z których każda ma inny niuans (np. zachęty do wolontariatu). Inicjatywa, która dołącza do innych podobnych zapoczątkowanych w Kanadzie, Finlandii, a zwłaszcza w samej Holandii, kontrastuje z zdecydowanym odrzuceniem przez obywateli Szwajcarii (76,9% głosów przeciw) wprowadzenia powszechnego dochodu podstawowego w swoim kraju w referendum w czerwcu 5.
Można powiedzieć, że pomysł ustanowienia powszechnego dochodu minimalnego nie jest nowy, gdyż istnieje odległy precedens w przypadku Thomasa Paine'a (1737-1809) i został później podchwycony przez licznych ekonomistów związanych z socjalizmem (zarówno marksistowskich, jak i przed- socjalistycznych). marksistowski) w XIX w. . Jednak pojęcie powszechnego dochodu podstawowego zostało zdefiniowane w drugiej połowie XX wieku i to dzisiaj, na początku XXI wieku, pojawił się z nową siłą jako alternatywa dla problemów społecznych spowodowanych przez 2007 rok. kryzys.
W rzeczywistości przynajmniej w przypadku Europy wydaje się, że w wyniku kryzysu nierówności gwałtownie wzrosły, nie tylko z regionalnego punktu widzenia (powstrzymanie konwergencji między dochodami krajów najbardziej zacofanych a najbardziej rozwiniętymi), ale także z krajowego, gdyż w wielu krajach pogłębia się przepaść społeczna między najbogatszymi a najbardziej rozwiniętymi obywatelami. ubogi.
Teoretycznie większość państw europejskich posiada mechanizmy przeciwdziałania tego typu problemom (państwo opiekuńcze i progresywne systemy podatkowe), ale w 2012 r. wskaźnik Giniego dla 27 członków UE praktycznie nie zmienił się od 2007 r., mimo że wydatki na znacznie wzrosła ochrona socjalna (ponad 3 punkty PKB, do 28,6%). Jak widać na wykresie, wydaje się, że istnieje odwrotna zależność między tymi dwiema zmiennymi, ale krzywa trendu logarytmicznego spada bardzo nieznacznie, co oznacza, że nieco bardziej wyrównany rozkład dochodów wymaga dużych zasobów publicznych.
Niektórzy interpretują tę rzeczywistość jako sukces, biorąc pod uwagę, że gdyby ta polityka społeczna nie istniała, dystrybucja dochodów byłaby znacznie bardziej nierówna, zamiast utrzymywać się praktycznie na poziomie z 2007 roku. Wręcz przeciwnie, można by to uznać za porażkę, gdybyśmy zobaczyć, że wskaźniki ubóstwa poważnie się pogorszyły (zwłaszcza w południowej Europie) i że ogromny wysiłek fiskalny miał niewielki wpływ na dystrybucję dochodów. Być może z tego powodu w ostatnich latach niektórzy ekonomiści uratowali ideę powszechnego dochodu podstawowego, choć ich propozycje nie są pozbawione kontrowersji.
Proponuje się UBI jako alternatywę dla tradycyjnych systemów ochrony socjalnej, ponieważ obecna polityka wymaga znacznych wysiłków fiskalnych, aby osiągnąć nieco bardziej równą dystrybucję dochodów.
Zalety powszechnego dochodu podstawowego
Obrońcy tej idei argumentują, że zapewniając każdemu obywatelowi dochód minimalny (bez względu na jego sytuację zawodową) zapewniono by wszystkim egzystencję, a tym samym uniknięto by sytuacji marginalności lub niesprawiedliwości, oferując np. środki chorym. osoby, które ze względów zdrowotnych nie mogą pracować. Głównymi konsekwencjami byłyby zatem: zmniejszenie ubóstwa i integracja ludzi którzy byli wcześniej marginalizowani z życia społecznego.
Dodatkowym atutem mogłaby być poprawa warunków pracy, gdyż bezrobotni (mając zapewnione utrzymanie) nie mogliby przyjmować najniżej opłacanych prac, a tym samym pracodawcy byliby zmuszeni oferować lepsze płace w celu obsadzenia wolnych stanowisk. Z drugiej strony pracownicy już zatrudnieni zyskaliby na swojej pozycji w negocjacjach warunków pracy, ponieważ nie działaliby pod wpływem strachu przed utratą pracy i utratą jedynego dochodu.
Ponadto jednym z głównych argumentów obrońców powszechnego dochodu podstawowego jest to, że jego realizacja przyczyniłaby się do wzrostu gospodarczego, gdyż przełożyłaby się na wzrost zagregowanego popytu. Jak utrzymuje keynesowska doktryna krańcowej skłonności do konsumpcji, ludzie o niższych dochodach wydają większą ich część na zaspokojenie swoich potrzeb życiowych, podczas gdy w przypadku obywateli o wyższych dochodach dzieje się odwrotnie. W związku z tym, redystrybucja bogactwa w kierunku najbiedniejszych rodzin mogłaby przełożyć się na wzrost konsumpcji w całej gospodarce, zwiększając zagregowany popyt, a co za tym idzie, także produkcję i zatrudnienie. To z kolei generowałoby wzrost ściągalności podatków, co oznaczałoby, że powszechny dochód podstawowy jest inicjatywą samofinansującą się.
Wady powszechnego dochodu podstawowego
Istnieje jednak również wiele zastrzeżeń do podejścia opartego na powszechnym dochodzie podstawowym. Po pierwsze, przeciwnicy wniosku argumentują, że wielu pracowników, a nawet małych przedsiębiorców, może nie mieć motywacji do pracy, ponieważ woleliby poświęcić więcej czasu na wypoczynek, ponieważ ich utrzymanie jest już zapewnione.
Zjawisko to może być z kolei związane z pewną „iluzją monetarną”, to znaczy, że beneficjenci tej inicjatywy zwiększyliby swoje wydatki w większym stopniu niż wzrost ich realnego bogactwa, gdy zobaczyliby wzrost dochodów w ujęciu nominalnym .
Z drugiej strony, w dzisiejszych czasach jedną z głównych przeszkód w pracy „na czarno” jest niechęć pracowników do podejmowania tego typu pracy, ponieważ nie pozwalają im na składki na ZUS i zmuszą ich do przejścia na emeryturę z niższymi emeryturami. . Jednak fakt posiadania gwarantowanego dochodu minimalnego w przyszłości może zmienić tę sytuację i zmniejszyć początkową niechęć, zachęcając tym samym do oszustw w świecie pracy.
Jeśli chodzi o wpływ na krańcową skłonność do konsumpcji, chociaż prawdą jest, że bardziej równomierna redystrybucja dochodów prowadziłaby do wzrostu konsumpcji, należy również wziąć pod uwagę, że ta nowa rzeczywistość znacznie zmniejszyłoby oszczędności. Należy pamiętać, że oszczędzanie jest również niezbędne do funkcjonowania gospodarki, ponieważ jest podstawowym źródłem środków do istnienia inwestycji, a także generatorem zatrudnienia i motorem wzrostu. W rzeczywistości doświadczenia gospodarcze pokazują, że kraje, które doświadczyły bardziej zrównoważonego rozwoju (takie jak Niemcy czy Japonia), rozwijały się przy zachowaniu wysokiego poziomu krańcowej skłonności do oszczędzania, ponieważ w ten sposób zdołały same wygenerować kapitał niezbędny do zainwestowania w gospodarka, modernizacja ich gospodarek. Wręcz przeciwnie, kraje, które zdecydowały się bardziej wyłącznie na konsumpcję krajową, były uzależnione od inwestycji zagranicznych iw wielu przypadkach były głęboko zadłużone (takie jak Grecja) lub cierpiały na tworzenie się baniek (Hiszpania).
Kolejnym problemem jest finansowanie tego działania, ponieważ nawet jej obrońcy przyznają, że byłby to ważny wysiłek dla kasy publicznej”.. W zależności od pochodzenia zasobów, skutki dla gospodarki realnej byłyby różne, ale w każdym razie negatywne: jeśli jest finansowana przez zwiększenie obciążeń podatkowych, oszczędzanie, praca i inwestycje byłyby zniechęcone, jeśli odbywałoby się to z budżetu Deficyt państwa byłby bardziej zadłużony, a jeśli jest realizowany poprzez emisję pieniędzy przez banki centralne, rynki byłyby zniekształcone i bardzo trudno byłoby kontrolować inflację.
Powszechny dochód podstawowy, daleki od samofinansowania, sam się zlikwiduje.
Jednak głównym zarzutem wobec powszechnego dochodu podstawowego, przynajmniej według krytyków, jest to, że jest to propozycja, która rozumie bogactwo z wyłącznie pieniężnego punktu widzenia, a nie z realnej gospodarki. Innymi słowy, pomysł przydzielenia minimalnej ilości zasobów wszystkim obywatelom ma na celu uczynienie ich „bogatszymi” po prostu przez oddanie im większej ilości pieniędzy w ich ręce, gdy tak naprawdę Bogactwo składa się z dóbr i usług, które są produkowane w danym kraju i do których mają dostęp środki pieniężne. Idąc tym rozumowaniem, można by powiedzieć, że powszechny dochód podstawowy (zwłaszcza jeśli jest finansowany wzrostem podaży pieniądza) tylko zniekształcałby rynki i powodował inflację, ponieważ jednocześnie przyczyniłby się do zmniejszenia zagregowanej podaży (poprzez zniechęcenie do produktywnej pracy ) oraz wzrost popytu (poprzez zwiększenie krańcowej skłonności do konsumpcji). Biorąc pod uwagę, że niestabilność cen ma tendencję do zmniejszania siły nabywczej, konsekwencją byłby wzrost ubóstwa i nierówności. W ten sposób powszechny dochód podstawowy, daleki od samofinansowania, sam się zlikwiduje.
W każdym razie eksperyment, który ma zostać przeprowadzony w Utrechcie, jest jednym z najbardziej wszechstronnych i ambitnych, jakie przeprowadzono do tej pory. O ile będziesz po prostu studiował indywidualne zachowania (czyli na poziomie mikroekonomicznym), możesz odnieść sukces, ale i tak nie brałbyś pod uwagę wyżej wymienionych efektów makroekonomicznych. Ponadto starałby się wzbogacić tylko grupę obywateli (beneficjentów eksperymentu) w stosunku do reszty społeczeństwa (gdy propozycja rzeczywiście zakłada przypisanie wszystkim minimalnego poziomu dochodu), co zmniejszyłoby wiarygodność badania wnioski. Być może dlatego, że powszechny dochód podstawowy, podobnie jak wiele najbardziej radykalnych inicjatyw gospodarczych, nie akceptuje testów pilotażowych. Być może, jak proponowano w Szwajcarii, jedynym sposobem udowodnienia jej sukcesu lub porażki byłoby jej uruchomienie.