Komisja Europejska proponuje utworzenie wolnych od ryzyka papierów dłużnych w celu konsolidacji unii walutowej, podobnie jak w starym projekcie euroobligacji. Analizujemy propozycję i próby uwspólnienia europejskiego długu.
31 maja Komisja Europejska opublikowała dokument, który określa jej mapę drogową w kierunku pełnej unii walutowej przed 2025 r. Wśród propozycji jest emisja instrumentów o stałym dochodzie i wolnych od ryzyka na poziomie europejskim. W przeciwieństwie do euroobligacji, które dążyły do pełnego uwspólnienia europejskiego długu, aktywa te byłyby powiązane z UE w ich emisji, ale nie z ryzykiem, ponieważ funkcjonowałyby jako pakiety obligacji krajowych. Jednak fakt, że inicjatywa jest traktowana jako wstępny krok w kierunku euroobligacji, już teraz może wywołać sprzeciw kilku członków UE, ze względu na ich opór wobec podejmowanych przez Brukselę prób uwspólnienia zobowiązań finansowych jej członków. W tym artykule przeanalizujemy zjawisko uwspólniania w kontekście europejskim, z jego obrońcami i przeciwnikami.
Przez „wzajemność” rozumiemy „czynienie czegoś wzajemnego lub wzajemnego” (RAE). W przypadku długu pojęcie to odnosi się do wspólnej emisji zobowiązań finansowych, gdzie emitenci również dzielą ryzyko z nimi związane. W Europie dążenie władz UE do osiągnięcia konwergencji gospodarczej między krajami członkowskimi wywołało liczne dyskusje na temat możliwych inicjatyw uwspólnienia długu publicznego państw (które dziś emitują swoje zobowiązania samodzielnie) i kreowania długu papierów wartościowych na poziomie europejskim. . (Najbardziej znaną alternatywą są euroobligacje). Jednak inicjatywy te napotykają niemały opór, zmuszając władze europejskie do dokonania prawidłowej oceny kosztów i korzyści uwspólniania europejskiego długu publicznego.
Zalety uwspólnienia zadłużenia
Największym argumentem, który jest zwykle używany w obronie inicjatyw takich jak euroobligacje, jest: przyspieszenie konwergencji gospodarczej w UE. Zgodnie z tym punktem widzenia, jedną z głównych przeszkód w osiągnięciu pełnej integracji gospodarczej jest różnica w kosztach finansowania państw w ramach samej Unii. W ten sposób fakt, że dług państwa członkowskiego (takiego jak Niemcy) funkcjonuje jako schronienie przed zobowiązaniami innych, zaszkodziłby krajom z większymi problemami fiskalnymi i skazałby je na błędne koło, gdyż wzrost ich premie z tytułu ryzyka obciążyłyby ich budżety i jeszcze bardziej utrudniłyby proces konsolidacji fiskalnej.
Jak widać na wykresie, istnieje istotna różnica w 10-letnich kosztach finansowania krajów UE w stosunku do Niemiec, które są najbardziej dotknięte kryzysem (Portugalia, Irlandia, Włochy i Hiszpania), które płacą składki wyższe ryzyko. W ten sposób obecny system byłby niesprawiedliwy, ponieważ nie tylko bardziej karał kraje, które mają największe trudności z wyjściem z recesji, ale mógłby także hamować ich ożywienie gospodarcze. . Nie jest więc przypadkiem, że starsi zwolennicy uwspólnienia długu są Kraje Europy Południowej, bardziej dotkniętych kryzysem niż ich północni sąsiedzi.
W ten sposób jest wielu ekonomistów, którzy bronią, że aktywa takie jak euroobligacje przyczyniłyby się do bardziej zrównoważony wzrost w Europie i ułatwiłyby konwergencję gospodarczą, która jest jednym z podstawowych celów UE. Z drugiej strony poprawiłoby to zaufanie inwestorów na rynkach europejskich (poprzez udzielanie gwarancji na dłużne papiery wartościowe) oraz uniknięto by ekstremalnych rozwiązań takie jak ratowanie Grecji, Irlandii i Portugalii, które zaowocowały surowymi planami dostosowawczymi. W ten sposób a synergia wzrostu w całej UE, ponieważ zwiększenie wypłacalności krajów-dłużników poprawiłoby jakość bilansów krajów-wierzycieli, uwalniając je od ryzyka poniesienia strat z powodu braku spłaty lub odpisów z ich aktywów.
Ryzyko uwspólnienia
Istnieje jednak również wielu przeciwników inicjatyw dotyczących uwspólnotowienia, wśród których wyróżniają się Niemcy i inne kraje Europy Północnej, takie jak Holandia i Finlandia. Jego główny argument opiera się na założeniu, że: podział ryzyka nie obniżyłby kosztów finansowania, ale po prostu przenieś je z krajów dłużników do wierzycieli. W ten sposób instrumenty finansowe takie jak: Euroobligacje zakłóciłyby rynki ponieważ ich stopy zwrotu nie odzwierciedlałyby rzeczywistego związanego z tym ryzyka. Innymi słowy, relacja ryzyko-zwrot, która istnieje w przypadku każdego aktywa finansowego, zostałaby zerwana, ponieważ papiery wartościowe o niskiej rentowności mogłyby być emitowane w celu utrzymania krajów o wysokim poziomie ryzyka i vice versa.
Z drugiej strony możliwe jest, że uwspólnienie ryzyka finansowego pozwala dłużnikom na kontynuowanie polityki wydatkowej bez obawy o deficyt, ponieważ ich koszty finansowania byłyby sztucznie zaniżone. . Na drugim wykresie widzimy, jak w okresie 2009-2016 istnieje odwrotna zależność między konsolidacją fiskalną a rentownością zadłużenia krajów (lata 2007 i 2008 zostały wyłączone, aby wyeliminować efekt niższych stóp EBC w 2009 r., a nadwyżka pierwotna została wybrana w celu zdyskontowania spłaty samego długu publicznego). To znaczy że wyższa nadwyżka pierwotna zwiększa zaufanie inwestorów i pozwala krajowi płacić mniejsze odsetki od długu. Dla Niemiec i innych krajów Europy Północnej jest to najsprawiedliwszy mechanizm nagradzania dyscypliny fiskalnej i unikania marnowania środków publicznych.
W ten sposób UE znajduje się dziś w silnej kontrowersji: podczas gdy jej przywódcy chcą poczynić postępy w uwspólnianiu zadłużenia, najwięksi płatnicy do budżetu wspólnotowego (tj. kraje mające największe wpływy w Brukseli) niechętnie to robią. więc. W dłuższej perspektywie może wydawać się logiczne, że obszar gospodarczy, który dzieli tę samą walutę, może mieć wspólne instrumenty finansowe, ale nie wydaje się to łatwe, jeśli weźmiemy pod uwagę, że dziś nawet kraje Południa starają się rozluźnić konsolidację fiskalną celów. W tym sensie europejskie obligacje wolne od ryzyka mogłyby zostać zlikwidowane, podobnie jak ich poprzedniczki, euroobligacje, co jest pomysłem bardziej zaniechanym na długiej drodze do unii walutowej.