Wojna w Iraku (2003) była wojennym konfliktem między Stanami Zjednoczonymi, które wspierane przez międzynarodową koalicję stawiły czoła reżimowi irackiemu na czele z Saddamem Husajnem. Konflikt doprowadził do upadku irackiego dyktatora Saddama Husajna, ale po wojnie Irak stał się krajem spustoszonym przez rebelię, terroryzm i nędzę.
Przyczyny, które umotywowały inwazję na Irak, były przedmiotem wielkich kontrowersji. W ten sposób Stany Zjednoczone argumentowały, że Irak posiadał broń masowego rażenia, jednocześnie potwierdzając, że istnieją powiązania między reżimem Saddama Husajna a grupą terrorystyczną Al-Kaidą. Jednak istnienie broni masowego rażenia i relacje między Saddamem Husajnem a Al-Kaidą nie zostały udowodnione.
Poza bronią masowego rażenia są tacy, którzy wskazują, że konflikt był napędzany motywami ekonomicznymi, twierdząc, że Stany Zjednoczone dążyły do uzyskania dostępu do ogromnych rezerw ropy naftowej w Iraku.
Z drugiej strony, na poziomie międzynarodowym, wojna w Iraku spowodowała poważny rozdźwięk między wielkimi światowymi mocarstwami. W ten sposób Wielka Brytania, Stany Zjednoczone i Hiszpania prowadziły wojnę w Iraku, podczas gdy Francja, Rosja, Niemcy i Chiny okazały zdecydowany sprzeciw wobec konfliktu.
Tło konfliktu
Wraz z zakończeniem wojny w Zatoce Perskiej (1991) Irak został zmuszony do demontażu swoich arsenałów broni masowego rażenia i poddania się kontroli inspektorów ONZ, podczas gdy wyznaczono strefę zakazu lotów.
Z drugiej strony nałożono ścisłą blokadę ekonomiczną, zakazującą eksportu irackiej ropy. Jednak ta blokada została złagodzona, pozwalając na sprzedaż ropy na zakup żywności i leków. Pod ochroną ONZ program ten został nazwany „ropą na żywność”.
Mimo wszystko rząd USA kontynuował embargo handlowe na Irak, aw 1998 r. kraj został zbombardowany przez Wielką Brytanię i Stany Zjednoczone z powodu oporu Saddama Husajna wobec demontażu jego arsenałów.
Droga do wojny w Iraku
Przybycie George'a W. Busha do Białego Domu postawiłoby Irak jeszcze bardziej w centrum uwagi. W ten sposób reżim iracki został włączony do tak zwanej „osi zła”, podczas gdy prezydent Bush nalegał na powiązania między Irakiem a organizacją terrorystyczną Al-Kaidą.
Wraz ze wzrostem napięcia ze strony ONZ na Irak nałożono inspekcje broni. Między listopadem 2002 a marcem 2003 inspektorzy nie znaleźli dowodów na to, że Irak posiadał broń masowego rażenia.
Tymczasem Stany Zjednoczone, próbując legitymizować wojnę, przedstawiły ONZ szereg dowodów, które próbowały wykazać, że Irak posiada broń masowego rażenia. Testy te okazały się jednak fałszywe, ponieważ po inwazji na Irak w 2003 roku nie znaleziono broni chemicznej, biologicznej ani nuklearnej.
Pomimo sprzeciwu wobec wojny ze strony takich krajów jak Rosja, Francja, Niemcy i Chiny, Stany Zjednoczone zaczęły tworzyć międzynarodową koalicję, aby zakończyć reżim Saddama Husajna. Wśród krajów, które przewodziły tej koalicji, znalazły się Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i Hiszpania, które na szczycie na Azorach uzgodniły ultimatum dla Iraku. Ultimatum wzywało do rozbrojenia Iraku, aby uniknąć wojny.
Jeśli chodzi o to, czy interwencja była zgodna z prawem międzynarodowym, jest też spora kontrowersja. Tak więc jest wielu, którzy twierdzą, że wojna w Iraku była rażącym naruszeniem praworządności międzynarodowej, ponieważ nie było wyraźnego mandatu ONZ. Z kolei zwolennicy wojny argumentowali, że rezolucja 1441 i wyrażenie „poważne konsekwencje” wystarczyły do uzasadnienia wojny, dodając do tego, że inne konflikty toczą się bez mandatu ONZ.
Inwazja na Irak
20 marca 2003 roku wybuchła wojna w Iraku. Samoloty i okręty koalicyjne rozpoczęły operacje bombardowania. Następnie oddziały koalicyjne przystąpiły do interwencji naziemnej, szybko pokonując siły irackie.
Do kwietnia 2003 r. iracki ruch oporu kruszył się, a oddziały koalicyjne przejęły kontrolę nad Bagdadem. Ostatecznie 1 maja 2003 r. prezydent USA George W. Bush ogłosił zakończenie walk w Iraku.
Ale inwazja nie była końcem wojny w Iraku. W kraju pogrążonym w chaosie okupacja Iraku będzie strasznie burzliwa. Tymczasem Stany Zjednoczone i Wielka Brytania utworzyły w kraju rząd tymczasowy.
Chaotyczny zawód
Administrację kraju przejęła Organizacja Pomocy Humanitarnej i Odbudowy Iraku, początkowo kierowana przez byłego wojskowego Jaya Garnera, którego później zastąpił Paul Bremer, pełniący funkcję cywilnego administratora Iraku. Już w 2004 roku władze okupacyjne przekazały władzę Irakowi.
Ze swojej strony oddziały koalicji kontynuowały poszukiwania Saddama Husajna, podczas gdy broń masowego rażenia nadal chybiła. Ostatecznie Saddam został schwytany 13 grudnia 2003 roku, osądzony, skazany na śmierć i stracony pod koniec 2006 roku.
Jednak upadek reżimu Saddama Husajna nie oznaczał końca przemocy w Iraku. Powstańcy wdali się w walkę z oddziałami koalicji, wybuchły starcia między różnymi grupami etnicznymi (szyitami i sunnitami), a kraj padł ofiarą terroryzmu Al-Kaidy.
Obecność wojskowa Stanów Zjednoczonych w tym kraju trwała do 2010 roku, kiedy to wojska wycofały się. Tylko mniejszy kontyngent pozostał odpowiedzialny za szkolenie i doradzanie armii irackiej.
Wojna w Iraku na płaszczyźnie ekonomicznej
Poza straszliwym ludzkim dramatem, z setkami tysięcy zabitych i przesiedlonych, wojna w Iraku kosztowała Stany Zjednoczone ogromne koszty gospodarcze. W tym sensie ekonomista Joseph Stiglitz posunął się tak daleko, że stwierdził, że była to najbardziej uciążliwa wojna, z jaką Stany Zjednoczone stanęły od czasów II wojny światowej.
Kontynuując duże nakłady spowodowane wojną w Iraku w Stanach Zjednoczonych, Stiglitz podaje następujące dane: jeśli podczas II wojny światowej rząd musiał pokryć koszt 100 tys. Irak. Faktem jest, że amerykańskie obozy były autentycznymi miastami wyposażonymi we wszelkiego rodzaju urządzenia telekomunikacyjne i sportowe, nie zapominając o kosztach ekonomicznych opieki medycznej wymaganej przez rannego żołnierza.
Innym uderzającym aspektem wojny w Iraku była rozległa obecność najemników, zwanych także wykonawcami. Są to prywatne armie, które w bazach prowadziły operacje bojowe i zadania obserwacyjne. Prywatyzacja wojny nie jest tania ze względu na pensje najemników, które są znacznie wyższe niż pensje żołnierza zawodowego. Warto zwrócić uwagę na rolę wojskowej firmy Blackwater, której kontrakty rosły wraz z postępującą okupacją Iraku.
Dla Iraku wojna była katastrofą społeczną, gospodarczą i ludzką. Szkody wyrządzone infrastrukturze elektrycznej spowodowały znaczne zmniejszenie średniej liczby godzin dostaw energii elektrycznej. Co więcej, obfitość ropy, która mocno obciąża PKB Iraku, była niewystarczająca do zagwarantowania dostaw energii elektrycznej. Dzieje się tak, ponieważ Irak nie ma możliwości rafinacji swojej ropy.
Ciekawe, że chociaż Irak jest krajem bogatym w ropę, po inwazji liczba samochodów spadła, a wręcz przeciwnie, zwiększyło się wykorzystanie motocykli i rowerów.
Długie lata konfliktów domowych, wojny i terroryzmu przyniosły Irakijczykom biedę. Zniszczenia, korupcja i brak bezpieczeństwa doprowadziły kraj do niezwykle wysokich stóp bezrobocia.
Innym wskaźnikiem ubóstwa, z jakim boryka się ten kraj, jest dostępność żywności. Od lat 90. wśród ludności rozprowadzane są najpotrzebniejsze produkty spożywcze. Ale po wojnie, w 2011 roku, w Iraku odsetek niedożywionych ludzi wynosił 5,7%, co stanowiło około 1,9 miliona mieszkańców.
Jednym z największych endemicznych zła Iraku jest korupcja. Wielu Irakijczyków zapłaciło łapówki, stając się niestety powszechną praktyką, podczas gdy uważali, że wysiłki rządu w walce z korupcją są niewystarczające.
Bardzo odkrywczy fakt dotyczący korupcji pochodzi z lata 2003 roku. W tym czasie na odbudowę podstawowej infrastruktury, placówek zdrowia i szkół przeznaczono 18,4 miliarda dolarów. Cóż, z tej sumy tylko 1 000 milionów zostało wykorzystanych do odbudowy, reszta została wykorzystana do operacji wojskowych lub utracona w wyniku korupcji.