Warren Buffett jest dobrze znany jako legendarny inwestor, ale czy naprawdę jest aż tak dobry? W tym artykule przeanalizowaliśmy jego trajektorię.
Po spotkaniu w Madrycie, gdy czekaliśmy na przyjęcie przy stole, nawiązała się rozmowa, której główną ideą było to, czego tak bardzo lubimy unikać. Mówiliśmy o możliwości pokonania rynku przez długi czas i przy akceptowalnych poziomach zmienności. I lubimy tego unikać, mówię, bo rzeczywistość pokazuje, w bolesny i wytrwały sposób, że w zdecydowanej większości przypadków nie jesteśmy w stanie pokonać rynku przy założeniu podobnej zmienności.
Mimo to nadal uważamy, że możemy. Że to inni nie mogą, ponieważ robią to źle. Ale my? Poradzimy sobie dobrze i pokonamy rynek. Ponieważ tak, ponieważ jesteśmy wyjątkowi. Ponieważ natura obdarzyła nas uprzywilejowanym umysłem, który jaśnieje swoim własnym światłem ponad wszystkimi innymi. Jesteśmy w stanie zobaczyć to, czego reszta nie była w stanie zrobić od ponad stu lat.
Dyskusja na marginesie, ponieważ omówimy to w innym artykule, aby była przyswajalna, wyodrębniliśmy wyniki Warrena Buffetta. Wyniki nie pozostawiają wątpliwości. Wyrocznia z Omaha udowodniła, że jest wyjątkowym menedżerem nie od dziesięciu czy dwudziestu lat, ale przez więcej niż jeden dekaluster.
Jaki jest punkt odniesienia Warrena Buffetta?
Rozpoczynając budowę od podstaw, rozmowa rozpoczęła się pod wpływem przekonania, że portfolio Buffetta zawiera błędne referencje. To było jedno z naszych głównych znalezisk. Mając dostępne dane, zgodnie z naszą logiką inwestycyjną, stwierdziliśmy, że tak właśnie było.
Co to jest benchmark?Chociaż rygorystyczni, nie moglibyśmy mówić o błędzie jako takim, ponieważ istnieją różne benchmarki: według typu funduszu, według zbioru menedżerów, według indeksów stylu… - prawdą jest, że możemy lepiej odnieść się do czegoś, co lepiej reprezentuje portfolio .
W przypadku Warrena Buffetta, który generalnie inwestuje w amerykańskie firmy, należy wybrać szersze i bardziej zróżnicowane uniwersum niż S&P500. S & P500 to indeks giełdowy, do którego zwykle porównuje się wielu menedżerów, być może najpopularniejszy. Jednak portfolio Buffetta wykracza daleko poza firmy o dużej kapitalizacji. O czym w końcu mówi nam S&P500. To znaczy ewolucja największych firm pod względem kapitalizacji rynkowej w Stanach Zjednoczonych.
Szukając szerszego wszechświata, wymyśliliśmy inny bardzo znany i śledzony indeks: Russell 3000. Ale oczywiście Russell 3000 obejmował wszystkie firmy, niezależnie od ich cech. A jak dobrze wiemy, Warren Buffett inwestuje w firmy o określonych cechach. Firmy, które, w celu uproszczenia wyjaśnienia, są klasyfikowane jako „Wartość”. Innymi słowy firmy, których wartość księgowa jest niższa niż normalnie, a ich prognoza wzrostu jest niższa niż zwykle.
W żargonie gospodyń domowych kupowanie tanich firm, które są niedoceniane przez rynek i mogą mieć znacznie większy długoterminowy potencjał wzrostu niż oczekiwali analitycy.
Syntezując, aby mieć szerszą wizję zdecydowaliśmy, że najlepszą opcją będzie porównanie zwrotów Buffetta z Russell 3000 (cały rynek), Russell 2000 (small-caps) i Russell 1000 (dużymi kapitalizacjami). Wszyscy oni cenią indeksy.
Warren Buffett wygrywa!
Po wprowadzeniu wszystkich danych i wykonaniu odpowiednich obliczeń byliśmy w stanie zbudować poniższy wykres.
Szara linia (Russell 3000 - Value Index (Total Market)) nie jest widoczna, ponieważ jej zachowanie jest bardzo podobne do Russell 1000 - Value Index (duża kapitalizacja). Mimo to postanowiliśmy to dodać. Ze swojej strony pominęliśmy indeks Russell Value Index średniej kapitalizacji, ponieważ Rezerwa Federalna i oficjalna strona internetowa FTSE Russell nie udostępniały nam danych aż do 1980 roku. I, prawdę mówiąc, chociaż przekraczał S&P500, pozostawał poniżej reprezentowane indeksy.
Z drugiej strony, nie przeprowadziliśmy również obliczeń ze stałymi dolarami. Jeśli chodzi o referencje, żadna seria nie ma zaktualizowanych wartości i gdyby ktoś miał jakiekolwiek wątpliwości, różnica byłaby większa dla Buffetta. Ponieważ to nie to samo, co dyskontowanie 1 lub 2% przy rocznej rentowności 10, niż przy 5%. Im mniejsze zwroty, usunięcie 1% ma większy efekt marginalny. Pomyśl na przykład o efekcie uzyskania rentowności 20% na zyskowność 18% lub rentowności 3% na zyskowność 1%. W żadnym z przypadków nie uwzględnia się również prowizji ani kosztów operacyjnych. Wreszcie, wszystkie indeksy to całkowity zwrot, z wyjątkiem S&P500, którego indeks (ten, który obejmuje dywidendy) nie jest dostępny do tej daty.
Nie dokonując wymyślonej regulacji, postanowiliśmy dodać ją w ten sposób. Dla informacji, w najlepszych danych całkowity zwrot S&P500 osiągnąłby mniejszą rentowność niż którykolwiek z proponowanych wskaźników wartości. Z tą różnicą, że przy założeniu zwrotu 11% w ujęciu rocznym (ten z ostatnich 30 lat wynosi 10,3%) początkowe 10 000 USD pozostanie na poziomie 520 000 USD.
A jeśli dostosujemy się do zmienności?
Oczywiście niektórzy powiedzą, hej, czy portfolio Buffetta też ma spore spadki! W tym celu to, co zrobimy, choć istnieją znacznie bardziej zaawansowane i rygorystyczne metryki, będzie prostą kalkulacją. Obliczymy stosunek zwrotu do ryzyka. Stosunek, który być może lepiej nazywać rentownością / zmiennością, ponieważ większa zmienność niekoniecznie musi oznaczać większe ryzyko. I odwrotnie, niższa zmienność niekoniecznie oznacza mniejsze ryzyko.
Mając to na uwadze, możemy skonstruować następujące dwa wykresy:
Na poprzednim wykresie sprawdzamy, ale w bardziej ograniczony sposób, różnicę między zwrotami różnych portfeli. Portfolio Buffetta zdecydowanie wygrywa z resztą. Jednak konkretnie, osiąga roczny zwrot o 61% wyższy niż drugi indeks, po którym następuje Russell 2000 (small-cap). Spójrzmy teraz na zmienność:
Rzeczywiście, zmienność portfela legendarnego inwestora jest większa. Jednak nie na tyle duża, aby uzyskać lepsze wyniki poprzez lewarowanie portfela w indeksach.
Co rozumiemy przez dźwignię? Że dla celów rentowności/zmienności portfel, który zarabia 8% w skali roku i ma zmienność w skali roku 8%, jest równoważny z innym portfelem, który zarabia 16% i którego zmienność wynosi 16%. Stosunek wynosi 1, więc jeśli pierwszy portfel jest lewarowany x2, to wyniki będą takie same. Zakładając oczywiście ceteris paribus.
Czym jest dźwignia finansowa?W szczególności zmienność Buffetta jest o 24% wyższa niż w przypadku Russella 2000 (small-cap). Tak więc na każde 0,79% roczne zarobki Buffetta zakłada on średnią zmienność na poziomie 1%. Tymczasem Russell 2000 (small-cap), za każde zarabiane 0,62% w ujęciu rocznym, zakłada średnią zmienność na poziomie 1%. Mniejsza rentowność przy większej zmienności.
Największe przeceny i największe upadki
Przed zakończeniem zainteresowaliśmy się również porównaniem największych spadków i największych aprecjacji. Ponieważ średnie mają to, co pomijają wartości odstające.
Buffet uzyskany w okresie uważanym za najwyższe uznanie w roku. Ale co z analizą największego spadku?
Pomimo tego, że jego portfel wykazuje największą zmienność, szukając największego spadku, jesteśmy zaskoczeni, jak portfel Buffetta ma również najniższy spadek wśród indeksów porównywanych w okresie. Ale na tym rzecz się nie kończy. Rok, w którym spadła o 34% to 2008 (od stycznia do stycznia), a zyskała 24% w 2007. Rok, w którym pozostałe indeksy pozostały między 5 a 15%, aby później zarejestrować wartości które widzimy na wykresie.
Podsumowując, Warren Buffett konsekwentnie udowadnia, że jest niezwykłym menedżerem. Tak więc, chociaż wielu przypisuje jego sukces anomaliom statystycznym, możemy poddać się tylko jego zdumiewającym osiągnięciom. W zaawansowanym wieku nadal udziela lekcji zarządzania. Co więcej, nawet teraz daje kilka wskazówek dotyczących pasywnego zarządzania.
Coraz bardziej staje się obrońcą i wiernym zwolennikiem tego stylu zarządzania. Do tego stopnia, że niejednokrotnie deklarował, że kiedy umrze, 90% jego fortuny trafi do funduszu Vanguard indeksowanego do S&P500. Nawet po śmierci Johna Bogle'a, jednego z prekursorów funduszy indeksowych, twierdził, że jeśli ktokolwiek musi stać się pomnikiem za wszystko, co zrobił dla amerykańskich inwestorów, to właśnie on.
W kolejnych artykułach omówimy trudność pokonania rynku i porozmawiamy o tym, dlaczego, jeśli jest to zainwestowane, znacznie lepiej jest inwestować w Russella niż w S&P.
