W ciągu ostatnich 15 lat 89% wszystkich funduszy inwestycyjnych w Stanach Zjednoczonych nie było w stanie pokonać S&P Composite 1500. W tym artykule przyjrzymy się, jak fundusze ewoluowały według kategorii i wyjaśnimy w prosty sposób, jaka jest interpretacja tych liczb.
Błędem byłoby sądzić, że celem każdego funduszu inwestycyjnego i ogólnie każdego instrumentu inwestycyjnego jest osiągnięcie maksymalnego możliwego zwrotu. Rzeczywistość ma wiele krawędzi, jest wieloczynnikowa i kryje w sobie różne niuanse.
Biorąc jednak pod uwagę zakres i złożoność tej debaty, pozostaniemy w relacji ryzyko-zwrot. Oznacza to, że z reguły przy tej samej rentowności wybierzemy opcję, która ma mniejszą zmienność. Pojęcie, które inwestorzy starają się używać jako synonimu ryzyka, chociaż nie są takie same, nawet nie są bliskie.
Tak czy inaczej, przemysł, artykuły badawcze i inwestorzy generalnie zakładają, że tak jest. Oznacza to, że zmienność i ryzyko są takie same. Aby uprościć wyjaśnienie, dostosujemy się do tej koncepcji ryzyka, którą popierają laureaci Nagrody Nobla, tacy jak Harry Markowitz czy William Sharpe.
Wyjaśniając powyższe, w tym artykule zobaczymy, ile funduszy inwestycyjnych osiągnęło wyższą rentowność niż indeksy benchmarkowe, które zamierzały pokonać. Jeśli nie wiesz, czym jest benchmark, przejdź tutaj i dowiedz się o koncepcji funduszu inwestycyjnego tutaj.
Jakie informacje oferuje indeks referencyjny lub benchmark?
Zakładamy, że nie możesz (lub nie powinieneś) porównywać zwrotów między dwoma funduszami, które inwestują w różne aktywa. Na przykład nie możemy (lub nie powinniśmy) porównywać funduszu inwestującego w instrumenty o stałym dochodzie z funduszem inwestującym w akcje. Ale to, co możemy zrobić, to porównać fundusz, który inwestuje w obligacje z benchmarkiem rynku obligacji lub fundusz inwestycyjny w akcje z benchmarkiem rynku akcji.
Kiedy je porównamy, będziemy wiedzieć, czy fundusz osiąga lepsze czy gorsze wyniki niż benchmark, z którym jest porównywany, czyli czy spełnia swój cel. Ponadto, biorąc pod uwagę powyższe, fundusze zazwyczaj wskazują w swoim prospekcie, z jakim indeksem zamierzają porównywać.
Informacje zawarte w krótkiej dyskusji powyżej są krytyczne. Dlaczego? Ponieważ skoro możemy inwestować bezpośrednio w fundusze replikujące indeks niższym kosztem, jaki sens miałoby inwestowanie w fundusz inwestycyjny, który nie jest w stanie przewyższyć indeksu, a także wiąże się ze znacznie wyższymi kosztami?
Ponownie, istnieją niuanse, które mogą uzasadniać płacenie wyższych kosztów za niższą rentowność. Na przykład fundusz inwestycyjny, który osiąga mniejszą rentowność, ale jest znacznie bardziej stabilny (mniej niestabilny). Innymi słowy, że jego stosunek ryzyka do zwrotu jest wyższy niż wskaźnik referencyjny.
Ile funduszy przewyższa indeks?
Dane na dzień 31 grudnia 2019 r. pokazują, że w ciągu ostatnich 15 lat 89% funduszy akcyjnych nie było w stanie pokonać benchmarkowego indeksu S&P Composite 1500. Chociaż jest to indeks bardzo ogólny, dane pokazują, że odsetek ten może być nawet wyższe w porównaniu według kategorii.
Poniższa tabela przedstawia odsetek funduszy inwestycyjnych w Stanach Zjednoczonych, które nie przekroczyły swojego benchmarku, a tym samym nie osiągnęły swojego głównego celu.
Jak widać w powyższej tabeli, niezależnie od kategorii funduszu, w najlepszym przypadku (fundusze o dużej kapitalizacji) 81% funduszy nie zdołało pokonać benchmarku w ciągu ostatnich 15 lat.
Z drugiej strony, jeśli chodzi o fundusze o stałym dochodzie, w dłuższej perspektywie rzeczywistość nie różni się zbytnio.
Po przyjrzeniu się powyższym danym nasuwają się dwa pytania.
- Biorąc pod uwagę, że dane odpowiadają Stanom Zjednoczonym, czy wyniki są podobne na innych kontynentach?
- Z drugiej strony, jeśli weźmiemy pod uwagę stosunek ryzyka do zwrotu, czy wyniki się zmieniają?
Odpowiadając na pierwsze pytanie, zgodnie z wynikami SPIVA istnieje wiele podobieństw w Europie.
A jeśli chodzi o drugie pytanie, w kwestii ryzyka do zwrotu, zdecydowana większość funduszy akcyjnych ma gorszy stosunek ryzyka do zwrotu niż ich indeksy. W rzeczywistości, gdy prowizje są dyskontowane (bez prowizji), wyniki są jeszcze bardziej ponure.
I znowu, wyniki zwrotu z ryzyka funduszy o stałym dochodzie bez opłat są bardzo podobne. Chociaż prawdą jest, że wyniki brutto prowizji są uderzające.
Na koniec można się zastanawiać, czy stosunek ryzyka do zwrotu jest w Europie tak kiepski. Odpowiedź, jak pokazuje ten dokument SPIVA, nie różni się zbytnio od tego, co zostało skomentowane powyżej.
Podsumowując, 80-90% funduszy nie jest w stanie przewyższyć swojego benchmarku. Nie w Stanach Zjednoczonych, nie w Europie. A jakby tego było mało, dane pokazują również, że wyższe koszty zarządzania aktywnymi funduszami inwestycyjnymi nie są uzasadnione lepszym stosunkiem ryzyka do zwrotu. Nic więc dziwnego, że nawet Warren Buffett, jeden z najlepszych inwestorów wszechczasów, rekomenduje indeksowane zarządzanie pasywne, które po prostu próbuje replikować indeks, a nie go bić, drastycznie obniżając koszty analizy spółek, które posiadają tradycyjne fundusze inwestycyjne .