22 marca na rozkaz ONZ w głównych stolicach świata obchodzony był Światowy Dzień Wody, którego głównym celem było promowanie dostępu do wody dla wszystkich mieszkańców naszej planety, jako jednego z filarów Agendy 2030 to flaguje światową organizację.
Na poziomie ekonomicznym nie brakowało przesłań przeciwko prywatyzacji wody, o ile firmy czerpią korzyści z żywotnej ludzkiej potrzeby.
Rzeczywistość prywatyzacji wody jest jednak znacznie bardziej złożona niż większość sloganów, do których jesteśmy przyzwyczajeni w mediach, a wyciągnięcie wiarygodnych wniosków na ten temat wymaga głębszej analizy. W tym artykule przeanalizujemy zalety i wady prywatyzacji wody, przeglądając również krótką historię jej sukcesów i porażek.
Dobro czy prawo?
Przede wszystkim musimy pamiętać, że jeśli nie ma większych zastrzeżeń do prywatnej komercjalizacji większości towarów i usług, trudność w prywatyzacji wody polega na tym, że Organizacja Narodów Zjednoczonych określiła ją jako prawo człowieka. Dlatego większość ludzi rozumie, że jest to dobro, bez którego nikt nie powinien być.
Fakt ten mógłby być a priori sprzeciwem wobec prywatyzacji wody, ale co możemy powiedzieć o innych podstawowych potrzebach, również zaliczanych do praw obywatelskich? Czy doświadczenie gospodarcze nie pokazuje, że prywatne zarządzanie rynkami, takimi jak praca lub nieruchomości, poprawiło odpowiednio dostęp do pracy lub mieszkania? Czy nie uznajemy prywatnej własności czegoś tak podstawowego jak żywność, co nie wyklucza istnienia inicjatyw charytatywnych lub pomocy społecznej, aby zapewnić żywność tym, których na to nie stać?
Prawdziwą przeszkodą jest niewystarczający poziom inwestycji w infrastrukturę niezbędną do wydobycia, oczyszczania i transportu wody do wszystkich gospodarstw domowych w kraju
Kwestia prywatyzacji wody nie powinna zatem ograniczać się do fałszywej niezgodności między jej statusem jako prawa człowieka lub jako towaru, który może być sprzedawany na rynkach. Jak już widzieliśmy, istnieją prawa, do których dostęp jest zarządzany w pierwszej kolejności za pośrednictwem rynków, a które państwo jako dostawca ostatniej szansy zapewnia jedynie w przypadkach skrajnej konieczności.
W rzeczywistości doświadczenie gospodarcze pokazuje, że dostęp do tych dóbr może stać się bardziej uniwersalny i lepszej jakości tam, gdzie jest wyartykułowany na wolnym rynku niż tam, gdzie jest planowany w urzędach administracji publicznej: pomyślmy o życiu rolników w Stanach Zjednoczonych i porównajmy z głód, jakiego doznali chłopi w Związku Radzieckim. W związku z tym zarządzanie publiczne niekoniecznie gwarantuje powszechną dostawę podstawowych towarów o standardach jakości.
W przypadku wody dzisiaj możemy również znaleźć kraje, które borykają się z poważnymi trudnościami w zaopatrywaniu swojej ludności w stabilne i czyste zużycie. Niektórzy analitycy uzasadniają ten niedobór brakiem zasobów wodnych, ale w dzisiejszym świecie ten powód jest już nieaktualny: nie tylko większość krajów ma te zasoby (problem zwykle polega na braku środków do ich uzdatniania i transportu), ale nawet brakuje ich, istnieją technologie oferujące alternatywy, takie jak oczyszczanie wody morskiej (do czego uciekają się niemal wyłącznie np. takie kraje jak Katar czy Zjednoczone Emiraty Arabskie).
Możemy zatem stwierdzić, że prawdziwą przeszkodą jest niewystarczający poziom inwestycji w infrastrukturę niezbędną do wydobycia, oczyszczania i transportu wody do wszystkich gospodarstw domowych w kraju.
Zarządzanie publiczne i prywatne
W tym sensie zwolennicy publicznej gospodarki wodnej argumentują, że w ramach tej modalności celem nie byłoby uzyskanie korzyści, ale raczej czynniki pozaekonomiczne, takie jak powszechny dostęp czy podniesienie jakości dostaw. Dodatkowo bronią, że w ten sposób eksploatacja zasobów wodnych będzie bardziej umiarkowana (poprzez uwzględnienie również kryteriów środowiskowych), a zyski z działalności przyniosą korzyści całemu społeczeństwu, gdyż trafią one do publicznej kasy. Zakładają również, że skoro osoby odpowiedzialne są zobowiązane do udzielania odpowiedzi opinii publicznej podczas sondaży, kierownictwo będzie bardziej uczciwe i przejrzyste.
Jednak zwolennicy publicznej własności wody raczej polegają na niepowodzeniach prywatnego zarządzania niż na własnych sukcesach. Jednym z najbardziej paradygmatycznych przypadków w tym sensie jest tzw Wojna wodna w Cochabamba (Boliwia), gdzie prywatyzacja zaopatrzenia w wodę w 2000 r. wywołała stan intensywnych niepokojów społecznych, zakładając 35% wzrost cen konsumpcyjnych. Konflikt został rozwiązany wraz z wycofaniem się spółki marketingowej i przekazaniem zarządzania w ręce gminy, co nie przeszkodziło w dalszym niedostatku usługi do dnia dzisiejszego, a cel powszechnego dostępu nie został osiągnięty. Podobna fala niezadowolenia (choć na szczęście nie wyrażona przez brutalne kanały) zdaje się również ogarnąć wiele europejskich miast, a ponad 200 miejskich korporacji ze Starego Kontynentu przejęło kontrolę nad lokalnymi dostawami wody w ostatniej dekadzie.
A przypadki, które decydują się na prywatyzację wody?
Przeciwnie, zwolennicy prywatyzacji wody argumentują, że wolna konkurencja ułatwia bardziej efektywne zarządzanie i umożliwia kształtowanie cen w oparciu o kryteria podaży i popytu, co jest podstawowym elementem racjonalizacji zużycia i umożliwienia analizy inwestycji w sektorze. z perspektywy kosztów i korzyści (co zapobiegłoby marnowaniu zasobów i podejmowaniu decyzji kierowanych interesami politycznymi). W ten sam sposób odrzucają ideę, że zarządzanie publiczne jest bardziej przejrzyste, co możemy stosunkowo łatwo zweryfikować, patrząc na liczbę spraw korupcyjnych związanych z firmami zarządzanymi przez klasę polityczną.
Najnowsza historia gospodarcza może pochwalić się również dużymi sukcesami w prywatnej gospodarce wodnej. Najbardziej oczywistym przypadkiem jest prawdopodobnie Wielka Brytania, której prywatyzacja w 1989 r. doprowadziła do wykładniczego wzrostu inwestycji (17 mld funtów w ciągu pierwszych 6 lat, w porównaniu do 9,3 mld w poprzednim okresie) i lepszego zaopatrzenia w zdrowszą wodę, mniej przerwy w świadczeniu usług i nowocześniejsza infrastruktura w zamian za wstępny wzrost stawek. Inne historie sukcesu możemy znaleźć również w mieście Manila (Filipiny), a nawet w Hawanie (Kuba), gdzie prywatyzacja zaopatrzenia w wodę pozwoliła nie tylko na upowszechnienie jej dostępu, ale także poprawę jej jakości.
Za czy przeciw prywatyzacji wody?
Ogromna różnorodność doświadczeń w tym zakresie utrudnia wyciąganie bezpośrednich wniosków, ale ważne jest poznanie wyników uzyskiwanych przez każdą modalność zarządzania, aby nie popaść w łatwe hasła, które często pojawiają się w wypowiedziach polityków na ten temat.
W ten sposób będziemy mogli w znacznie bardziej racjonalny sposób podejść do debaty, która toczy się w naszym społeczeństwie od dziesięcioleci i że oprócz kwestii moralnych i filozoficznych należy wziąć pod uwagę aspekt ekonomiczny. To znaczy, znajdź formułę, która pozwoli nam zarządzać rzadkim i niezbędnym zasobem dla naszego życia w najbardziej efektywny i sprawiedliwy sposób.