Regulacja jest dla państwa bardzo niezbędnym narzędziem do korygowania sytuacji, w których nie ma dobrego samopoczucia. Teraz nadmiar regulacji, w ten sam sposób, może spowodować taki sam dobrobyt jak całkowita deregulacja.
Thomas Sowell, ekonomista ze szkoły chicagowskiej, zwykł mawiać, że sukces polityk gospodarczych nie zależy od ich stosowania i intencjonalności, z jaką były stosowane, ale raczej od efektu, pozytywnego lub negatywnego, jaki przenoszą na populacja. A faktem jest, że istnienie takich zjawisk, jak efekt szarży, między innymi krytyka Lucasa, są dowodem na to, że to, co a priori może być dobrą polityką gospodarczą, przy jej stosowaniu może nie przynieść oczekiwanego skutku. populacja. Innymi słowy, potwierdza istnienie niedoskonałości państwa, podobnie jak uznaje się istnienie niedoskonałości rynku.
Coś bardzo podobnego dzieje się z regulacją. Co a priori może wydawać się przemyślaną propozycją regulacyjną, która, jeśli ma wpływ na gospodarkę, może być bardzo korzystna w jej stosowaniu; w ten sam sposób, i jeśli nie zostanie to właściwie ocenione, moglibyśmy znaleźć skutki dla populacji, które, jak miało to miejsce przy wielu okazjach, oddalają nas od pierwotnego celu. Tak dzieje się w takich regionach, jak Ameryka Łacińska, z nieformalną gospodarką, gdzie pomimo stosowanych regulacji i nieustannych wysiłków agencji wzrasta odsetek szarej strefy.
I jest to, że regulacja jako taka nie jest rozwiązaniem, jak to określiło wielu ekonomistów w wielu artykułach. Regulacja jest narzędziem, którym państwo musi korygować sytuacje, w których gospodarka sama nie może osiągnąć stanu maksymalnego dobrostanu. Jednak w ten sam sposób nadmierna regulacja w gospodarce może mieć tyle samo negatywnych skutków, co całkowita deregulacja. Z tego powodu w ostatnich latach wielu ekonomistów, a także prawników, wśród innych profili ściśle związanych z tą kwestią, zaczęło rozszerzać i rekomendować to, co nazywają „inteligentną regulacją”; odniesienie się w tej koncepcji do bardziej efektywnej regulacji.
Regulacja: paradoks?
„W Hiszpanii, w przeciwieństwie do tego, co wydarzyło się w Ameryce Łacińskiej – pomimo faktu, że ten region potrzebuje więcej regulacji – nadmierna regulacja oznaczała, że niektóre polityki ostatecznie nie przyniosły pożądanego wpływu”.
Jak wiemy, ingerencja państwa w gospodarkę, dla rządzących, jest bardzo niepewną praktyką. Mając władzę do podejmowania decyzji, rządzący i zawsze w zgodzie ze swoimi wyborcami, starają się wdrażać politykę w celu zaspokojenia potrzeb ludzi. Nie oznacza to jednak, jak powiedzieliśmy na początku, że ten sposób ich zaspokojenia, nawet jeśli interwencja jest z tego powodu, jest słuszny. Spójrzmy na przypadek regulacji cen najmu w wielu krajach, gdzie badania w tym zakresie wskazują, że negatywnych skutków jest tyle, ile różnych polityk stosowanych na świecie.
W ten sam sposób obserwuje się to w przypadku propozycji, które próbują regulować rynek pracy. W tym sensie wprowadzenie międzybranżowej płacy minimalnej, zgodnie z istniejącą literaturą i bardzo trafnie stwierdzoną przez ekonomistów Nada es Gratis, po jej analizie nie wywarło bardzo korzystnego wpływu na pracowników. Badania w tym zakresie mówią nam, że regulacja płac miała zarówno pozytywne, jak i negatywne skutki. Jednak, jak pokazują również te badania, powodzenie tej polityki i wracając do wyrażenia Sowella na początku, jest uwarunkowane wymaganiami tej polityki; innymi słowy, może odnieść sukces, jeśli zostanie prawidłowo zastosowany, ale nadmierna regulacja może mieć bardzo negatywne skutki.
Jako przykład mamy wspomniane wcześniej gospodarki Ameryki Łacińskiej, gdzie znajdujemy przykłady, które pomagają nam obserwować to, co tu przytaczam. Otóż biorąc pod uwagę badania oferowane przez Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW), gdybyśmy przeanalizowali związek między wahaniami PKB a bezrobociem, można by zauważyć, że rynek nieformalny, w przeciwieństwie do tego, co oczywiste, jakim jest regulacja, odgrywa rolę rola ważna w cyklu biznesowym.
W tym sensie uderzające jest to, że reakcja stopy bezrobocia na zmiany zachodzące w cyklu gospodarczym jest słabsza, gdy w kraju panuje wyższy poziom szarej strefy. Ponadto obserwuje się, że nieformalność w regionie zmniejsza się w okresach silnego wzrostu, a wzrasta w okresach niskiego wzrostu. Innymi słowy, możliwość wejścia i wyjścia obywateli z sektora nieformalnego częściowo chroni pracowników przed sytuacjami takimi jak obecna, łagodząc wpływ tego cyklu na stopę bezrobocia. Na przykład w sytuacjach, gdy wschodząca gospodarka rynkowa wchodzi w recesję, pracownicy, którzy w innym przypadku byliby zatrudnieni, mogą znaleźć nieformalną pracę.
W tym przypadku przykład Hiszpanii kontrastuje ze wzrostem SMI. Większa regulacja, w tym przypadku nadregulacja, oznacza, że wraz ze wzrostem SMI powyżej oczekiwań, gospodarka hiszpańska zaczęła tracić miejsca pracy, co a priori jest uzasadnione tym wzrostem SMI. W tym sensie raporty, które pokazuje Bank Hiszpanii, gromadzą de facto około 12 000 osób, które, ponieważ dotknęły ich podwyżki, straciły pracę w wyniku tej polityki. I chodzi o to, że w przeciwieństwie do tego, co wydarzyło się w Ameryce Łacińskiej – mimo że ten region potrzebuje większej regulacji – ta nadmierna regulacja oznaczała, że zastosowana polityka ostatecznie nie przyniosła pożądanego wpływu; chociaż, jak powiedziałby Sowell, intencja była dobra.
Dla efektywnej regulacji
„W ten sam sposób, w jaki występują niedoskonałości rynku, mamy również niedoskonałości państwa i są sytuacje, w których nadmiar regulacji, co odzwierciedla istniejąca literatura ujawniona w artykule, sprzyja bardziej wrogiemu środowisku”.
To, co wydarzyło się w Hiszpanii, tłumaczy się stosowaniem nieefektywnych regulacji. W Hiszpanii współistnieją firmy z bardzo różnych sektorów. Uogólnione zastosowanie SMI, w ramach którego podwyżki zastosowano do sektorów, w których wydajność nawet spadała, doprowadziło do asymetrycznego wpływu w tych sektorach. Chociaż obserwuje się, że istnieją sektory, które mogą odnieść korzyści z tej polityki, wiele innych, w których wydajność jest stagnacja, gdzie korzyści są bardzo ograniczone, a gospodarka nieformalna jest świetną alternatywą, może pójść źle; wyciąganie ludzi z formalności w celu zintegrowania ich z nieformalną gospodarką, jak podsumowuje badanie banku centralnego.
I chodzi o to, że regulacja w taki sam sposób, w jaki może zredukować nieformalną gospodarkę; że może poprawić sytuację pracowników; że może korygować efekty zewnętrzne i niedoskonałości rynku; a to może, krótko mówiąc, poprawić sytuację. Ponadto, jeśli zostanie zastosowany nieefektywnie i nadmiernie, może jeszcze bardziej zaszkodzić gospodarce. W tym sensie generowanie wyższych wskaźników nieformalności ekonomicznej z powodu nadmiernej regulacji rynku pracy; generowanie uchylania się od opodatkowania w wyniku nadmiernej presji podatkowej, a także generowanie sytuacji, w których np. nadmierna regulacja konkurencji może nawet doprowadzić do zahamowania konkurencyjności tkanki produkcyjnej. Tkanina, która straciłaby na atrakcyjności na coraz bardziej globalnym rynku.
Dlatego musimy wiedzieć, że skuteczne regulacje muszą być stosowane zgodnie z szeregiem kryteriów. W tym sensie mówimy o rozporządzeniu, które musi przedstawiać potrzebę, które musi zapewniać bezpieczeństwo przy jednoczesnej poprawie przejrzystości. Jednak w wielu przypadkach regulacja ta, zamiast zapewniać bezpieczeństwo, wywołuje u inwestorów większy strach z powodu nadmiernej biurokracji. Podobnie ta biurokracja, przy wielu okazjach, prowadzi do większej korupcji. Korupcji, która nawiasem mówiąc de facto kończy się na tej przejrzystości, którą a priori musi zapewnić. I, jak widzieliśmy w całym artykule, nie tylko każde rozporządzenie jest ważne.
Krótko mówiąc, regulacja jest konieczna do korygowania sytuacji, w których niedoskonałość rynku uniemożliwia osiągnięcie dobrobytu. Nie można powiedzieć, że regulacje nie stworzyły środowisk, w których możliwości były coraz bardziej zróżnicowane. Jednak w ten sam sposób należy podkreślić, że tak jak niedoskonałości rynku, mamy również niedoskonałości państwa i że są sytuacje, w których nadmiar regulacji, co znajduje odzwierciedlenie w istniejącej literaturze, jest narażony na Artykuł sprzyja bardziej wrogiemu środowisku, w którym możliwości znikają w poszukiwaniu bardziej elastycznych środowisk, a regulacje nie starają się być całkowitym substytutem wolnego rynku.