Po latach polityki oszczędności fiskalnych i liberalizacji rynku pracy większość krajów europejskich stawia teraz na podniesienie płacy minimalnej, aby odzyskać siłę nabywczą pracowników. W ten sposób stara się promować konsumpcję krajową, a tym samym wzmacniać ożywienie gospodarcze.
W ostatnich latach rewizja w górę SMI (Interprofessional Minimum Wage) wydaje się być stała w niemal całej Europie. Jeśli w 2015 r. rząd brytyjski zapowiedział podwyżkę płacy minimalnej pracowników o ponad tysiąc euro (do obecnych 1378 euro), inne kraje, takie jak Francja, Belgia i Holandia, również poczyniły postępy w tym zakresie, mimo że że gospodarka europejska jest zagrożona deflacją.
Tendencja jest szczególnie silna w Europie Wschodniej, gdzie wzrost SMI w porównaniu z 2007 r. osiąga jeszcze większe proporcje na Łotwie (178%), Rumunii (143%) i Bułgarii (125%). Należy pamiętać, że w ubiegłym roku nawet Niemcy, które do tej pory były orędownikiem polityki elastyczności pracy w Europie, dołączyły, ustalając po raz pierwszy płacę minimalną w wysokości około 1440 euro miesięcznie.
W Hiszpanii rząd ogłosił wzrost SMI o 8% na rok 2017, a większość sił politycznych opowiada się za podążaniem za trendem europejskim, chociaż niektóre wymagają jeszcze większych podwyżek. Teraz, w 2019 r., ogłosił wzrost o 22%, a kolejne podwyżki spodziewane są w 2020 r.
Zalety podniesienia płacy minimalnej
W tym sensie zwolennicy SMI argumentują, że korekta w górę doprowadziłaby do wzrostu konsumpcji krajowej poprzez podwójny efekt: z jednej strony zwiększenie nominalnego dochodu pracowników poprawiłoby ich siłę nabywczą; Z drugiej strony redystrybucja dochodów w kierunku sektorów znajdujących się w najbardziej niekorzystnej sytuacji zwiększyłaby wydatki ze względu na wyższą krańcową skłonność do konsumpcji tych grup.
Wzrost SMI wzmocniłby zatem zagregowany popyt poprzez konsumpcję krajową, a tym samym wzmocniłby ożywienie produkcji i zatrudnienia.
W ten sam sposób argumentują, że wyższy SMI miałby również istotne skutki redystrybucyjne bez potrzeby jakiegokolwiek wysiłku fiskalnego. Według tej analizy środki przeznaczane przez firmy na pokrycie wzrostu wynagrodzeń są odejmowane od zysków przedsiębiorstw. Oznacza to, że najniżej opłacani pracownicy otrzymywaliby dochód, który w innym przypadku trafiałby do właścicieli, którzy zazwyczaj cieszą się wyższym poziomem dochodów. W ten sposób wzrost SMI przyczyniłby się do zmniejszenia nierówności społecznych bez konieczności uciekania się do wydatków publicznych, jak ma to miejsce w wielu politykach społecznych w tym celu.
Wreszcie obrońcy SMI twierdzą, że istnienie płacy minimalnej jest skutecznym instrumentem w walce z wyzyskiem pracowników, ponieważ wzmacnia pozycję pracowników, którzy w przeciwnym razie mieliby trudności podczas negocjowania wynagrodzenia. Jednocześnie wyższy wskaźnik SMI przyczyniłby się do zwiększenia tworzenia kapitału ludzkiego i ograniczenia zatrudnienia tymczasowego, ponieważ pracodawcy często są bardziej otwarci na inwestowanie w lepiej opłacanych pracowników w perspektywie długoterminowej.
Wady podniesienia płacy minimalnej
SMI jest jednak również otwarty na mniej pozytywną analizę. Po pierwsze, jego krytycy zwracają uwagę, że wpływ na konsumpcję miałby miejsce tylko w krótkim okresie, ponieważ zwiększone koszty pracy zostałyby ostatecznie przeniesione na ceny (generując inflację), a pracownicy straciliby siłę nabywczą, którą mieliby zyskały. W pierwszej chwili.
Odtąd konsumpcja krajowa mogła tylko nieznacznie poprawić się dzięki iluzji monetarnej, a władze powinny podjąć działania, aby uniknąć wpadnięcia w błędne koło inflacji i rewizji płac.
Z drugiej strony efekty redystrybucyjne SMI również nie są jasne, ponieważ jego obrońcy zakładają, że wyższa płaca minimalna zmniejsza zyski biznesowe, które w przeciwnym razie trafiłyby w ręce właścicieli o wyższym poziomie dochodów. Zapominają jednak, że niejednokrotnie zyski te są reinwestowane w firmę (poprawa warunków pracy samych pracowników) i że wielu udziałowców to w rzeczywistości ludzie o średnich, a nawet niskich dochodach. Dodatkowo inflacja generowana przez wyższy SMI mogłaby zmniejszyć siłę nabywczą sektorów o niskich dochodach, które są uzależnione od stałych świadczeń, takich jak emeryci czy bezrobotni, którzy przeżyli dzięki pomocy publicznej.
Inflacja generowana przez wyższy SMI może zmniejszyć siłę nabywczą sektorów o niskich dochodach, które są uzależnione od stałych świadczeń.
Dodatkowo można argumentować, że zbyt wysoki SMI może mieć szkodliwy wpływ na bezrobocie, ponieważ może wypchnąć z rynku pracy najsłabiej opłacanych pracowników. Oznacza to na przykład, że płaca minimalna w wysokości 1000 euro uniemożliwiłaby dostęp do pracy wszystkim tym, którzy nie mogą żądać takiej kwoty za swoją pracę, po prostu dlatego, że wnosi to niższą wartość do firmy. Z tego powodu w wielu przypadkach (zwłaszcza w krajach słabiej rozwiniętych) wzrost SMI, który nie podąża za ewolucją rzeczywistej produktywności, kończy się jedynie promowaniem pracy na czarno i ma niewielki wpływ na życie pracowników. Tak więc płaca minimalna może skończyć się krzywdzeniem właśnie tych, którym ma pomóc.
W ujęciu teoretycznym, jeśli płaca minimalna jest powyżej punktu równowagi między podażą a popytem na rynku pracy, nastąpi utrata zatrudnienia. Jeśli jest poniżej, nie będzie miało wpływu na zatrudnienie. Trudno jest wiedzieć, gdzie jest ta równowaga.
SMI w Europie
Jeśli chodzi o stary kontynent, który do niedawna charakteryzował się elastycznością siły roboczej, obecnie SMI wydaje się rosnąć w prawie wszystkich krajach. Jego wpływ na zatrudnienie jest jednak odmienny i nie wydaje się przedstawiać żadnego wyraźnego wzoru.
| Kraje UE | SMI | Wzrost SMI (nominalny) | Wzrost SMI (realny) | Wzrost bezrobocia |
|---|---|---|---|---|
| Luksemburg | 1.922,96 € | 28% | 6% | 2% |
| Belgia | 1.501,82 € | 22% | 3% | 0% |
| Holandia | 1.501,80 € | 18% | 2% | 2% |
| Irlandia | 1.461,85 € | 13% | 4% | 5% |
| Francja | 1.457,52 € | 20% | 5% | 2% |
| Niemcy | 1.440,00 € | 0% | -15% | -6% |
| Wielka Brytania | 1.378,87 € | 14% | -11% | 0% |
| Słowenia | 790,73 € | 54% | 33% | 3% |
| Hiszpania | 756,70 € | 20% | 2% | 14% |
| słód | 720,46 € | 23% | 3% | -1% |
| Grecja | 683,76 € | -4% | -21% | 16% |
| Portugalia | 589,17 € | 31% | 15% | 4% |
| Polska | 409,53 € | 76% | 53% | -6% |
| Chorwacja | 395,61 € | 0% | -23% | 5% |
| Estonia | 390,00 € | 103% | 66% | 0% |
| Słowacja | 380,00 € | 109% | 88% | -2% |
| Łotwa | 360,00 € | 178% | 137% | 3% |
| Węgry | 332,76 € | 35% | -3% | -1% |
| Republika Czeska | 331,71 € | 27% | 6% | -2% |
| Litwa | 300,00 € | 88% | 54% | 3% |
| Rumunia | 217,50 € | 143% | 98% | 0% |
| Bułgaria | 184,07 € | 125% | 89% | 0% |
| Dania | - | - | - | 2% |
| Włochy | - | - | - | 5% |
| Cypr | - | - | - | 10% |
| Austria | - | - | - | 0% |
| Finlandia | - | - | - | 2% |
| Szwecja | - | - | - | 0% |
| Dane z 2015 r. dla płac minimalnych i porównanie z 2007 r. dla wzrostu. Ewolucja płac realnych dyskontujących roczne IPCA nagromadzone w każdym kraju. Źródło: Eurostat. |
Wśród krajów, które odniosły największy sukces, znalazły się Polska, Węgry, Słowacja i Czechy, którym udało się zmniejszyć bezrobocie i podnieść płacę minimalną. Stawiając na model oparty na przemyśle zorientowanym na eksport i rozwoju ich rynków wewnętrznych, modernizacja ich gospodarek pozwoliła im na zwiększenie produktywności pracowników i dzięki temu stały w obliczu ciągłego wzrostu płac minimalnych, generowanie pozytywnego koła między konsumpcją a produkcją.
Po przeciwnej stronie znajdują się takie kraje jak Portugalia, Łotwa i Litwa, które również zdecydowały się na podniesienie płacy minimalnej, ale jednocześnie odczuły alarmujący wzrost bezrobocia. Na koniec warto również zwrócić uwagę na przypadki zamrożenia płacy minimalnej (Chorwacja) lub jej obniżenia (Grecja), choć wydaje się, że żaden z nich nie był w stanie samodzielnie wygenerować zatrudnienia.
W każdym razie prawda jest taka, że SMI jest niewątpliwie jednym z kluczy do obecnej europejskiej debaty gospodarczej. Chociaż prawdą jest, że jej rzeczywisty zakres jest ograniczony (ponieważ w wielu przypadkach płaca minimalna jest ustalana w układach zbiorowych każdego sektora), jest ona ważna jako odniesienie do warunków pracy w danym kraju. Jak już pisaliśmy, opinie są podzielone między tymi, którzy dążą do uelastycznienia rynku pracy i bezpośrednich wysiłków na rzecz poprawy produktywności (zakładając, że spowoduje to wzrost płac realnych) i tych, którzy dążą do wzmocnienia SMI w celu promowania konsumpcji. Niezależnie od ideologicznych ocen, w rzeczywistości merytoryczna debata na temat zwiększania dochodów kraju poprzez działanie na podaż lub popyt: dylemat tak stary jak sama gospodarka.