Ekspansja energetyki odnawialnej jest jedną z cech charakterystycznych gospodarek XXI wieku, ale nie bez problemów. Niemcy, kolebka transformacji energetycznej, już zaczynają ponosić jej konsekwencje.
Nie ulega wątpliwości, że jednym z największych wyzwań naszego stulecia jest dążenie do zrównoważonych gospodarek, które umożliwiają łączenie wzrostu z ochroną środowiska, co w wielu przypadkach wiąże się z rezygnacją z silnie zanieczyszczających źródeł energii o ograniczonych rezerwach na rzecz na szkodę innych czystsze i odnawialne. W ten sposób widzimy, jak na całym świecie podejmowane są działania mające na celu zmniejszenie zużycia ropy naftowej, węgla i gazu ziemnego przy jednoczesnym promowaniu produkcji energii elektrycznej w oparciu o alternatywne źródła energii, takie jak energia słoneczna lub wiatrowa.
Transformacja energetyczna okazuje się jednak bardziej problematyczna, niż oczekiwano, przynajmniej w tych krajach, w których została w nią bardziej zdecydowanie zaangażowana. W tym artykule przeanalizujemy problemy dwóch pionierów w tej dziedzinie, Niemiec i Hiszpanii.
Energia Niemiecki
Jeden z najbardziej kontrowersyjnych przykładów korzyści płynących z energii odnawialnej pochodzi właśnie z pierwszego kraju, który na nie zdecydował: Niemiec. Według danych opublikowanych przez sam niemiecki rząd polityka transformacji energetycznej (Energia) już kosztowało podatników około 150 000 mln euro, przy prognozach, że liczba ta wzrośnie do 520 miliardów do 2025 r (ok. 15% PKB, co odpowiada ok. 25 000 euro na gospodarstwo domowe), odkąd kanclerz Helmut Kohl zdecydował się na tę drogę na początku lat 90. Od tego czasu decyzja, z jaką ta polityka została utrzymana, niezależnie od okupacja kolejnych rządów uczyniła model niemiecki wzorem, który szybko został z entuzjazmem przyjęty przez wielu innych, takich jak Hiszpania czy Grecja.
Jednak to, że niemiecka transformacja energetyczna jest śledzona przez jej europejskich partnerów, nie oznacza, że nie była ona niewyczerpanym źródłem problemów. Po pierwsze, stopniowe zaniechanie energetyki jądrowej oznacza wysokie koszty dla kas publicznych, ponieważ stany zostały zmuszone do rekompensat dla przedsiębiorców sektora, z których wielu podpisało bardzo długoterminowe kontrakty na dostawy. Jednocześnie utrata jednego z najtańszych źródeł energii spowodowała odbicie cen energii elektrycznej.
Z kolei instalacja sieci elektrycznej opartej na źródłach odnawialnych wiąże się z: ogromne inwestycje w infrastrukturę transport i magazynowanie energii elektrycznej, aspektowi, któremu być może nie przypisano wagi, na jaką zasługuje, analizując koszty transformacji energetycznej. Północ Niemiec i nowe elektrownie wiatrowe są tego wyraźnym przykładem: po latach pracy i milionowych inwestycji niemiecki rząd musiał przyznać się do porażki, nie będąc w stanie ponieść kosztów odprowadzenia wytworzonej energii do reszty kraju .
Innym problemem, który poważnie wpływa na sektor, jest niezdolność samych źródeł odnawialnych do sformułowania efektywnej długoterminowej alternatywy dla konkurencji ze strony paliw kopalnych. Powodem jest to, że początkowy koszt instalacji (do którego dodawany jest inny, nie mniej związany z ciągłymi aktualizacjami, w których technologia jest nadal zanurzona w stosunkowo szczątkowym stanie) bardzo utrudnia inwestorom uzyskanie rentowności, dlatego władze niemieckie postanowiła wprowadzić system premii, czyli dopłat, które państwo wypłaca pracodawcom sektora. Oczywiście ta hojność rządu jest finansowana przez cierpliwych podatników niemieckich, którzy widzieli podwoił twój rachunek za prąd w ciągu ostatnich 20 lat.
Kraje, w których ceny wzrosły najbardziej, to również te, które przyspieszyły swoją transformację energetyczną w ostatnich latach
Górny wykres może pomóc nam określić ilościowo te twierdzenia. Jak widać, wielość czynników wpływających na cenę energii elektrycznej (taryfy regulowane, własne rezerwy paliw kopalnych, ceny walut itp.) utrudnia ustalenie jasnego parametru między wagą OZE a cenami rynkowymi. Ta trudność pozwala stwierdzić, że nie ma bezpośredniej korelacji między tymi dwiema zmiennymi, Ale nie możemy też ignorować faktu, że kraje, w których ceny wzrosły najbardziej, to również te, które przyspieszyły swoją transformację energetyczną w ostatnich latach (Hiszpania, Niemcy, Szwecja, Belgia itd.). Wszystko to może doprowadzić nas do wniosku, że problemy nie wynikają z samych OZE, ale ze sposobu ich promowania, nie z modelu, do którego zmierzamy, ale ze sposobu jego wdrażania.
Odpowiednikiem tych wszystkich zarzutów mogłoby być być może przekonanie, że przynajmniej przyczyniło się to do poprawy stanu środowiska, ale prawda jest taka, że w tej dziedzinie nie osiągnięto tak dużego postępu, jak zapowiadano na początku Energia. Choć emisje CO2 zostały zredukowane w latach 1990-2007, to w ciągu ostatnich 10 lat pozostają one na stałym poziomie pomimo rosnącego wysiłku całej gospodarki, aby sfinansować te polityki. Ten brak wyników doprowadził do a led rosnące rozczarowanie Niemców co osiągnięto, a być może pomoże nam zrozumieć, dlaczego już w wyborach federalnych w 2017 roku pojawiły się partie, które zaproponowały odejście od Energia, coś, czego nigdy nie widziano od lat 90.
Hiszpańska sprawa
Pod tym względem bardzo istotne jest również doświadczenie hiszpańskie. Jak zauważyliśmy na pierwszym wykresie, wzrost produkcji energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych powinien był skutkować mniejszą zależnością od importu paliw kopalnych, a tym samym spadkiem cen, ale stało się dokładnie odwrotnie: ceny dalekie od obniżenia wystrzeliły w górę i już są wśród najwyższych w Europie.
Prawdą jest, że hiszpański sektor energii elektrycznej nadal jest mocno ingerowany i że istnieje wiele czynników, które również mogą podnieść ceny, z których głównym jest istnienie taryf regulowanych mających na celu finansowanie wyłącznie decyzji politycznych, takich jak dotacje na wydobycie węgla lub moratorium w elektrowniach jądrowych. W ten sam sposób udały się przeszkody nałożone przez kolejne rządy na konsumpcję własną (dobrze znany „podatek słoneczny”, bariery w komercjalizacji baterii Tesli itp.) zamknąć rynek w sytuacji oligopolu, w ten sposób powstrzymując otwarcie na wolną konkurencję.
Gdyby uniknięto tej polityki, możliwe byłoby wypełnienie skrzynki emerytalnej prawie półtora raza i pokrycie jednej trzeciej deficytu ubezpieczeń społecznych.
Z drugiej strony, jak widać na wykresie, system premii płaconych do OZE skopiowany z Niemiec oznaczał również ogromny wysiłek dla hiszpańskiego skarbu państwa. Chociaż wydaje się, że roczne wydatki spadły od czasu reformy energetycznej z 2013 r., skumulowane od 1998 r. pokazują pewne shows naprawdę mrożące krew w żyłach liczby: 88 000 milionów euro w 20 lat, co odpowiada 7,1% PKB lub kosztowi 1890 euro na podatnika. Jako odniesienie wystarczy pamiętać, że jeśli uniknięto tej polityki, skarbonkę emerytalną można było uzupełniać prawie półtora raza (który osiągnął około 63 000 milionów w szczytowym momencie) i może pokryć jedną trzecią obecnego deficytu ubezpieczeń społecznych.
Przypadki hiszpańskie i niemieckie pokazują mankamenty modelu transformacji energetycznej, który poszczególne rządy próbowały narzucić, celowo ignorując sytuację rynkową. Rezultatem, jak mogłoby być inaczej, był a głębokie zniekształcenie warunków konkurencji gdzie rentowność przedsiębiorców nie zależy od ich zdolności do realizacji opłacalnych projektów, ale od stopnia, w jakim cieszą się przychylnością rządu. W ten sposób widzimy, że sektory takie jak olej napędowy są karane podatkami, mimo że zapewniają stosunkowo tanie źródło energii, podczas gdy płaci się dopłaty i przyznaje zachęty podatkowe, aby sztucznie wspierać mniej wydajnych konkurentów, takich jak odnawialne źródła energii. Dane potwierdzają to stwierdzenie: zgodnie z raportem Wind Business Association z 2017 r. hiszpańska reforma energetyczna z 2013 r. (która złagodziła premie wypłacane producentom) spowodowała spadek mocy zainstalowanej o 97,5% w okresie 2014-2017 w porównaniu do poprzednie trzylecie, które pokazuje stopień uzależnienia sektora od bodźców rządowych.
W ten sposób tworzy się błędne koło, w którym regulacje państwowe zmieniają normalne funkcjonowanie rynków, co zmniejsza konkurencyjność firm i powoduje wzrost cen. Jednocześnie arbitralnie przyznawane zachęty stopniowo przenoszą agentów z sektorów najbardziej produktywnych i karanych do sektorów najbardziej nieefektywnych i chronionych z wyłączną intencją skorzystania z systemu, co dodatkowo zwiększa liczbę beneficjentów i prowadzi do coraz większego wzrost kosztów. To wyjaśnia, dlaczego niemieccy i hiszpańscy użytkownicy płacą najwyższe rachunki za prąd w Europie, w zamian za wątpliwą ulgę ich sumienia, że w jakiś sposób przyczynia się to do ochrony środowiska.
Bardziej ekologiczne, ale bardziej nierówne gospodarki
Nie po raz pierwszy ludzkość staje w obliczu transformacji energetycznej, ale po raz pierwszy zamierza narzucić się dekretem
Innym z pewnością kontrowersyjnym aspektem transformacji energetycznej na wzór niemiecki jest to, że ma ona negatywny wpływ na nierówności społeczne. W tym sensie konieczne jest wyjaśnienie, że chociaż przekaz mediów przedstawia nam codziennie obraz modelu opartego na paliwach kopalnych, z którego korzystają tylko duże korporacje międzynarodowe, rzeczywistość jest dokładnie odwrotna: są to osoby o dochodach. przeznaczają większą część swoich dochodów na dostawy energii, a więc w ujęciu względnym najbardziej dotknięte odnawialnymi źródłami energii (do tego stopnia, że powodują wzrost cen energii elektrycznej zużywanej przez gospodarstwa domowe). Wszystko to bez uwzględnienia, że droższa energia elektryczna obniża konkurencyjność firm (zwłaszcza w sektorze przemysłowym), spowalniając tym samym tworzenie miejsc pracy i dodając jeszcze jedną przeszkodę na i tak już trudnej drodze przed tymi, którzy wychodzą z bezrobocia. Wręcz przeciwnie, osoby o najwyższych dochodach w dużej mierze na tym skorzystały, ponieważ mają wystarczająco dużo kapitału, aby inwestować w odnawialne źródła energii, wejść do systemu i cieszyć się subsydiami, które są tak hojnie rozdzielane z pieniędzmi biednych i biednych klasy średniej. .
Prawda jest taka, że niezależnie od zarzutów, które mogą być podnoszone oraz konsekwencji dla gospodarki i społeczeństwa, odnawialne źródła energii nadal odnotowują niepowstrzymany postęp w większości świata, i jest niewiele rządów, które nie zapewniają wszystkich udogodnień, jakie mają do dyspozycji, aby dołączyć do tej rasy. Optymizm pozostaje powszechny, być może wzmocniony przez ostatnie badania, które przewidują, że do 2020 r. te źródła dostaw będą tańsze niż paliwa kopalne. Dziś wydaje się nierozsądne angażowanie tak wielu długoterminowych zasobów w oparciu o tak mało dowodów empirycznych, ale problem polega na tym, że nawet jeśli te prognozy zostaną spełnione, zakładane koszty będą ogromne. Powstający deficyt i dług, zakłócenia na rynku, tworzenie sektorów gospodarki całkowicie uzależnionych od dotacji publicznych i utrata siły nabywczej konsumentów mogą okazać się zbyt wysokim rachunkiem, a być może w niektórych przypadkach należy ponownie rozważyć, czy to naprawdę rekompensuje społeczeństwu płacenie tej ceny.
W każdym razie wątpliwości te nie dotyczą wygody poszukiwania czystszych źródeł energii, ponieważ zmniejszenie zanieczyszczenia jest punktem, w którym trudno jest osiągnąć ogólny konsensus. Zastrzeżenia zatemions nie zmierzają do celu bardziej zrównoważonego modelu energetycznego ale do środków użytych do jego osiągnięcia. Nie pierwszy raz ludzkość stoi przed wyzwaniem transformacji energetycznej (przeszliśmy już z trakcji zwierzęcej na węgiel, potem na ropę i wreszcie na elektryczność), ale po raz pierwszy tego typu proces ma być nałożony dekretem. Być może zapominamy, że poprzednio transformacja wyszła z ręki przedsiębiorców, którzy w bardziej efektywnych źródłach energii znaleźli niepokonaną szansę na zwiększenie produktywności i tym samym zwiększenie konkurencyjności na rynku, a nigdy przez decyzje polityczne podyktowane kryteriami zupełnie niezwiązanymi z gospodarka. Może to pomaga nam zrozumieć, dlaczego nasza produktywność przez tyle lat pozostawała w stagnacji pomimo bardziej ekologicznych gospodarek, i miejmy nadzieję, że skłoni nas do ponownego zastanowienia się, czy nie byłoby lepiej zacząć wspierać dobre pomysły, a nie bezproduktywne projekty, niż tylko służyć zdobywaniu głosów.
