Rozprzestrzenianie się COVID-19 na całym świecie doprowadziło do wielu różnych sytuacji, przy czym kraje zaostrzają kwarantannę, podczas gdy inne postępują w deeskalacji. Jednak wszyscy obawiają się: czy będą kiełki? Jaka jest rola indywidualnych decyzji i jak mogą wpłynąć na przezwyciężenie pandemii?
Fakt, że koronawirus stopniowo rozprzestrzenia się na całym świecie, doprowadził do wielkiej dysproporcji między krajami, w których pierwsze dotknięte pandemią już mają nadzieję, że najgorsze minęło i przygotowują się do powrotu do normy, nie zapominając zatem o odpowiednich środkach zapobiegawczych .
Z pierwszymi doświadczeniami w tym sensie wiąże się jednak wielka niepewność z powodu obawy, że zmniejszenie dystansu społecznego doprowadzi do wybuchu epidemii. Niektóre regiony świata zdecydowały się nawet na odwrócenie deeskalacji i powrót do bardziej restrykcyjnych środków.
W tym kontekście nieuniknione jest zastanawianie się nad przyczynami tej niepewności. Oczywiste jest, że dopóki nie będzie szczepionki, złagodzenie dystansu społecznego zawsze będzie wiązało się z pewnym ryzykiem odrostu, ale zakłada się, że w celu jego złagodzenia są pewne środki zapobiegawcze, których każdy powinien przestrzegać.
Paradoks polega na tym, że po tysiącach zgonów i kwarantannie z nielicznymi precedensami w historii, tak często spotyka się ludzi, którzy decydują się wyjść bez podejmowania jakichkolwiek podstawowych środków ostrożności. Czy to po prostu nieodpowiedzialni ludzie, czy zachowanie, które jest posłuszne głębszym przyczynom? Czy gospodarka może mieć coś do powiedzenia na ten temat?
Podejście do teorii gier
Jeśli zapytamy losowo, najbardziej prawdopodobna odpowiedź na drugie pytanie brzmi „nie”, być może dlatego, że większość ludzi wiąże ekonomię z pieniędzmi i liczbami, podczas gdy w rzeczywistości jest to nauka badająca ludzkie działanie. Z tego powodu istnieją liczne wypowiedzi ekonomistów zrozumieć złożoność ludzkich zachowań, aw tym przypadku mogą nam pomóc zrozumieć pozorną nieodpowiedzialność, którą możemy obserwować wokół nas.
Media i rządy nieustannie odwołują się do zbiorowej odpowiedzialności, ale jak widać, wpływ tych komunikatów jest dość ograniczony. Dlaczego? Bezpośrednią przyczyną może być to, że w niektórych przypadkach wiadomość pochodzi od tych samych osób, które kilka miesięcy temu nie doceniły, a nawet pozwoliły sobie żartować na temat koronawirusa. Problemem byłby wtedy utrata wiarygodności instytucji Zmniejszyłoby to rzeczywisty zakres ich przekazu, ponieważ obywatele byliby bardziej sceptyczni, jeśli chodzi o przyjmowanie zalecanych przez nich nawyków. Ta hipoteza może być może uzasadniona w niektórych konkretnych przypadkach, ale prawda jest taka, że dyskredytacja instytucjonalna nie jest bynajmniej zjawiskiem uogólnionym w skali globalnej, a zatem nie może być wystarczającym wyjaśnieniem.
Natomiast teoria gier, szeroko stosowana w ekonomii, może być bardzo pomocna w zrozumieniu tego aspektu ludzkiego działania. Jak wszyscy wiemy, środki zapobiegawcze zalecane podczas dekontaminacji wiążą się z ograniczeniami, które są nałożone na jednostki i które mogą ocenić jako bardzo drogie pod względem jakości życia (rezygnacja z imprez z wieloma osobami, niewychodzenie z domu więcej niż to konieczne, noszenie maski nawet na otwartej przestrzeni należy stale myć ręce itp.). Należy pamiętać, że te ograniczenia są nakładane na każdego z obywateli z osobna, co oznacza, że są przez nich postrzegane jako osobiste poświęcenie.
Koszt przestrzegania zasad
Ponieważ jest to nierozerwalnie związane z ludzką naturą, korzyści oczekuje się za wszelką cenę i na tym polega problem. Powodem jest to, że korzyści uzyskane dzięki przestrzeganiu środków zapobiegawczych nie są widoczne na poziomie indywidualnym, ale raczej zbiorcze. Oznacza to, że oczekiwana korzyść z każdego wkładu osobistego jest rozdzielana w sposób niemożliwy do oszacowania wśród reszty społeczeństwa, aby mogła stać się nieoceniona dla jednostki. W rzeczywistości jest możliwe, że nawet wiele osób może to dostrzec Twoje indywidualne zachowanie nie będzie miało wpływu na ogólny wynik, i dlatego byłoby bezużyteczne (a także kosztowne) praktykowanie tzw. „odpowiedzialności zbiorowej”.
Sytuacja może doprowadzić do równowagi Nasha, w której przynajmniej część graczy nie masz motywacji do zmiany pozycji wyjściowej ponieważ nie jest w stanie przewidzieć, co zrobią inni. W ten sposób niemożność obliczenia wartości każdego indywidualnego wkładu we wspólne dobro spowodowałaby, że byłaby uważana za zmienną egzogeniczną w kalkulacji kosztów/korzyści, którą ludzie nieświadomie wykonują nawet w swoich najbardziej codziennych nawykach.
„Korzyści” z nieodpowiedzialności i dylemat gapowicza
Więc co dzieje się z opcją alternatywną? Jeśli przestrzeganie zasad jest osobistym poświęceniem, to pozwalanie sobie na rzeczy, których pragniemy, a których od dawna nam zabroniliśmy, jest logicznie a indywidualny poziom dobrego samopoczucia. Wręcz przeciwnie, koszty osobowe można w wielu przypadkach postrzegać jako stosunkowo niskie, biorąc pod uwagę śmiertelność pandemii (oczywiste jest, że sytuacja ta wyglądałaby inaczej w przypadku osób, których ryzyko było wyższe ze względu na wiek lub stan zdrowia).
Każdy może przynajmniej z grubsza zorientować się, jakie straty może spowodować wybuch w ich sąsiedniej piekarni, ale nikt nie jest w stanie określić, która część z nich odpowiada jego własnej nieodpowiedzialności.
W rzeczywistości, jeśli wyjdziemy na ulicę i bez żadnych środków ostrożności zapytamy ludzi, którzy krążą, większość z nich prawdopodobnie przyzna, że istnieje ryzyko zarażenia, ale prawdopodobieństwo, że w ich konkretnym przypadku przełoży się to na śmierć jest dość krótki.
Prawdą jest, że istnieje również szeroka świadomość szkodliwego wpływu pandemii na realia społeczne, takie jak służba zdrowia czy gospodarka, ale znowu trudno je określić ilościowo, ponieważ są one rozproszone w całej grupie społecznej. Powód jest prosty: każdy może przynajmniej z grubsza zorientować się, jakie straty może spowodować zaognienie w ich sąsiedniej piekarni, ale nikt nie jest w stanie określić, która część z nich odpowiada jego własnej nieodpowiedzialności. Wręcz przeciwnie, większość ludzi będą mieli tendencję do niedoceniania swojego indywidualnego wkładu w straty społeczne, uznając wynik zbiorowy za rzeczywistość narzuconą przez czynniki niezwiązane z ich zachowaniem.
Dylemat polega na tym, czy indywidualizować koszty i socjalizować korzyści, czy pozwolić innym ponosić koszty i osobiście czerpać korzyści.
Ostatecznie problem jest związany z dylematem gapowicza, gdzie istnieją zachęty dla niektórych graczy do zamierzają cieszyć się zbiorowym dobrostanem bez ponoszenia indywidualnych kosztów że wymaga to osiągnięcia. Innymi słowy, jeśli ludzie uznają, że zbiorowy wynik jest całkowicie niezależny od indywidualnych decyzji, zostaną stworzone bodźce do pojawienia się epidemii. Weźmy przykład, który widzieliśmy przy wielu okazjach, młodego mężczyzny, który decyduje, czy wziąć udział w imprezie, na której nie zostaną zachowane środki zapobiegawcze: czy deeskalacja ma się cofnąć niezależnie od tego, czy impreza się odbędzie , dlaczego nie wziąć w nim udziału?
Dylemat jest zatem przedstawiany jako wybór między dwiema alternatywami: przestrzeganie zaleceń dotyczących zapobiegania zakażeniom lub przywrócenie wzorców zachowań sprzed wybuchu pandemii. Pierwsza opcja polega na indywidualizacji kosztów i uspołecznieniu korzyści, a druga wręcz przeciwnie. Z tego powodu, kiedy widzimy ludzi, którzy upierają się przy nieodpowiedzialnych nawykach, musimy zrozumieć, że za ich zachowaniem kryją się głębsze przyczyny, ekonomiczna kalkulacja kosztów i korzyści użyteczności krańcowej, nawet w zupełnie nieświadomy sposób. Jest to ostatecznie problem nieokreślonych efektów zewnętrznych, wzmocniony przez skłonność do rozwiązań typu „gapowicz” tak powszechną, że być może niewielu z nas może powiedzieć, że jesteśmy wolni od wszelkiej nieodpowiedzialności.
Czy istnieją rozwiązania?
Najbardziej realnym rozwiązaniem mogłoby być stworzenie konkretnych zachęt do indywidualizacji korzyści. Oznacza to, że ludzie widzą konkretne korzyści z przestrzegania zasad
Biorąc pod uwagę złożoność dylematu, trudno jest znaleźć proste rozwiązania, ale istnieją pewne kierunki działania, które mogą pomóc nam zrozumieć kierunek decyzji, które można podjąć, aby przynajmniej częściowo rozwiązać problem. Biorąc pod uwagę, że źródłem dylematu jest uspołeczniony charakter korzyści (respektowanie zasad) i kosztów (ignorowanie ich), rozwiązaniem może być próba ich indywidualizacji. W ten sposób, jeśli ludzie mają bardziej bezpośrednie postrzeganie wszystkich konsekwencji z ich działań możliwe jest, że podejmować bardziej racjonalne decyzje.
Pierwszym sposobem na to jest zindywidualizować koszty, ale z pewnością byłoby to problematyczne. Pamiętajmy, że przerzucenie kosztów na poziomie indywidualnym wiązałoby się z nałożeniem na nowo zarażonego pewnego rodzaju grzywny lub kary, co jest nie tylko wysoce dyskusyjne moralnie, ale także niewykonalne, biorąc pod uwagę niemożność rozróżnienia, kiedy infekcja miała miejsce z powodu nieodpowiedzialność osoby lub po prostu nieumyślnie. Wszystko to zwiększyło trudność w określeniu wagi każdego indywidualnego zarażenia w stratach całego społeczeństwa, co sprawia, że niewykonalne jest zarówno określenie ilościowe, jak i podział pomiędzy dotkniętych nimi kwot grzywien mających zrekompensować efekty zewnętrzne. Można by również dodać tutaj, aby ukarać osoby, które nie przestrzegają odpowiednich środków bezpieczeństwa. Na przykład nie noszenie maski.
Innym sposobem na indywidualizację kosztów jest śledzenie przemieszczania się osób zarażonych, tak jak ma to już miejsce w Singapurze czy Korei Południowej. W ten sposób można łatwo zidentyfikować pacjentów, którzy zdecydują się nie przestrzegać zasad odosobnienia i narazić resztę społeczeństwa na zarażenie. Problem w tym, że to rozwiązanie zderza się czołowo z wolnością jednostki i prawem do prywatnościPonadto nie dotyczy osób, które nie będąc zarażonymi narażają się na ryzyko zarażenia.
Drugi sposób mógłby być może bardziej opłacalny. Jest o zindywidualizować korzyści płynące z przestrzegania zasad. Innymi słowy, ludzie postrzegają konkretne korzyści w zakresie jakości życia jako nagrodę za swoją odpowiedzialność. Przykładem są testy dla pasażerów samolotów, rozwiązanie, które daje możliwość podróżowania samolotem tylko tym, którzy okażą się zdrowi. W ten sposób osoby, które mogą planować podróż samolotem, będą miały więcej motywacji do odpowiedzialnego zachowania i prawdopodobnie będą bardziej skłonne zaakceptować osobiste koszty przestrzegania zasad, ponieważ zostaną one zrekompensowane korzyścią płynącą z możliwości podróżowania. .
W każdym razie prawda jest taka, że dylemat poszanowania ograniczeń wynikających z pandemii jest kwestią, która silnie pojawia się dzisiaj w naszym życiu i prawdopodobnie będzie obecna przez czas, którego nikt nie jest w stanie na pewno określić. Rozwiązanie może być bliższe indywidualizacji konsekwencji naszych własnych decyzji, ale jasne jest, że nigdy nie będzie to możliwe, dopóki rządy i media będą odwoływać się do nastrojów zbiorowych. Jak uczy nas teoria gier jesteśmy w równowadze Nasha, a mianowicie w grze niekooperacyjnej.