Optymalna koncepcja Pareto definiuje każdą sytuację, w której nie można przynieść korzyści jednej osobie bez szkody dla drugiej.
Zatem optimum Pareto to ten punkt równowagi, w którym nie możesz dawać ani prosić bez wpływu na system ekonomiczny. Została opracowana przez włoskiego ekonomistę Vilfredo Pareto i jest również znana jako efektywna alokacja w sensie Pareto lub Pareto-superior economy point.
Optimum Pareto opiera się na kryteriach użyteczności: jeśli coś generuje lub produkuje zysk, komfort, owoc lub zainteresowanie, nie szkodząc drugiemu, obudzi to naturalny proces, który pozwoli osiągnąć optymalny punkt. W tym sensie Vilfredo Pareto starał się naukowo określić, gdzie znajduje się największy osiągalny dobrobyt społeczeństwa.
Rozwiązanie, które znalazł poprzez optimum, sprowadza się do stwierdzenia, że maksymalny wspólny dobrobyt osiąga się wtedy, gdy żadna osoba nie może zwiększyć swojego dobrobytu w wymianie bez szkody dla innej. Albo, co jest tym samym, jeśli użyteczność jednej jednostki wzrasta, a użyteczność innej nie maleje, dobrobyt społeczny jednostek wzrasta.
Dobrobyt ekonomiczny zależy od funkcji użytkowych jednostek tworzących społeczeństwo. Z drugiej strony zyski są oparte na ilościach towarów, które istnieją na rynku; a one – ilości dóbr – są określane przez poziom produkcji i konsumpcji w gospodarce.
W konsekwencji maksymalizacja dobrostanu będzie miała ścisły związek zarówno z optymalnym wykorzystaniem zasobów produkcyjnych gospodarki, jak iz warunkami optymalizacji konsumpcji.
W Pareto optimum rozumie się, że zasoby są dystrybuowane efektywnie. W rzeczywistości istnienie efektywnych alokacji w kategoriach Pareto jest jedną z podstawowych zasad pierwszego twierdzenia o dobrobycie. Istnieje kilka wymagań, które są potrzebne, aby osiągnąć tę ekonomię dobrego samopoczucia:
- Efektywność dystrybucji towarów wśród konsumentów
- Efektywność alokacji czynników między firmami
- Efektywność alokacji czynników pomiędzy produkty.
Reprezentacja optimum pareto
Załóżmy, że mamy dwie osoby (f1 i f2), wśród których możemy rozdzielić serię towarów. Punkt 1 (P1) oznacza, że F1 ma rozkład większy niż F2, ale wszystkie są rozłożone. W punkcie 2 (P2) są również rozdzielone wszystkie, ale przyznawane są bardziej f2 niż f1.
W ekonomii szkoda, strata lub szkoda wyrządzana w tych przypadkach innym osobom nazywana jest kosztem efektywności, tak się dzieje, gdy przechodzisz od punktu 1 (P1) do punktu 2 (P2) lub odwrotnie. Podczas gdy f2 poprawia się, f1 pogarsza. Oba są optymalne w sensie Pareto, ponieważ za każdym razem, gdy spróbujesz ulepszyć jeden, drugi pogorszysz.
Wszystko poniżej tych punktów nie jest optymalne, ponieważ nie wszystkie zasoby są efektywnie dystrybuowane. Powyższe punkty (takie jak p3) to punkty nieosiągalne przy dostępnych zasobach.
Zastosowania Pareto Optimum
W dobie ekonomicznej jest wiele przykładów, w których znalezienie efektywnej alokacji w sensie Pareto jest niezbędne, wiele z nich dotyczy podejmowania decyzji o podziale dóbr, usług czy czynników produkcji, takich jak dystrybucja bogactwa na świecie. Na przykład sytuacja dobrobytu osiągnięta dzięki optimum Pareto zapewnia niezwykle przydatne ramy do oceny środków polityki publicznej, których deklarowanymi celami jest zwiększenie wydajności i/lub zwiększenie równości dystrybucyjnej zasobów kraju.
Należy również zauważyć, że optimum Pareto jest podstawowym narzędziem pracy dla wielu dyscyplin, takich jak matematyka, ale szczególnie godne uwagi jest jego wykorzystanie w procesach negocjacyjnych oraz w tzw. teorii gier, w której badane są strategie. w różnych grach, ponieważ oferuje w swoich granicach jasne parametry decyzyjne.
Optymalny przykład Pareto
Jeśli weźmiemy przykład rynku, na którym 20 ciężarówek jest rozdzielonych między 2 firmy, możemy znaleźć do 20 różnych zadań, które według tej teorii można uznać za optymalne.
Chociaż najsprawiedliwiej byłoby rozdzielić pojazdy równo (10 i 10), w każdym rodzaju dystrybucji, który zostanie dokonany, warunek Pareto zostanie spełniony, ponieważ za każdym razem, gdy jedna firma poprawi swoje wyposażenie, będzie to miało negatywny wpływ na drugą. Aby jeden wygrał, w zasadzie zawsze musi być inny, który przegrywa. Mimo to jest wydajny, ponieważ wszystkie 20 i tak jest dystrybuowane, nawet jeśli nie jest to sprawiedliwe społecznie. Na przykład nie byłoby wydajne rozdzielenie w sumie 19 (podając na przykład 10 i 9). A łącznie 21 nie jest możliwe, ponieważ nie ma wystarczających zasobów.